Решение по делу № 2-457/2022 от 16.03.2023 - о расторжении предварительного договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-5/2023 (2-457/2022)

УИД 70RS0002-01-2021-005486-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении предварительного договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017; взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 2401 241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27087,96 руб. с перерасчетом процентов на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2016 между Т.И.АБ. и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, по условиям которого, Ш.С.ЕБ. взяла на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в течение 3 рабочих дней с момента снятия обременения (залога) и получения Ш.С.ЕВ. от Банка – ОАО «Россельхозбанк» паспортов транспортных средств. 28.08.2017 ФИО6 и ФИО5, после получения ФИО6 1000000руб. в рамках заключенного предварительного договора, был заключен основной договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, по условиям которого ФИО5 взяла на себя обязательства оплатить 1500000руб. в рассрочку. Всего по предварительному договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, ФИО5 оплатила ФИО6 денежные средства в размере 973 000 руб., а также произвела гашения кредита за ФИО6 по кредитному договору <***> от 06.07.2012 в размере 1428241руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, всего на сумму 2401241 руб. Транспортные средства были переданы ФИО6 ФИО5 без паспортов на транспортные средства, без акта приема-передачи, что не позволило ФИО5 зарегистрировать транспортные средства в органах ГИБДД. 15.11.2019 ФИО6 было подано заявление в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска об угоне ФИО5 указанных транспортных средств по поддельным документам. В рамках проверки материалов КУСП у ФИО5 были изъяты данные транспортные средства и переданы ФИО6 По результатам проверки материалов КУСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ФИО6 была обязана передать транспортные средства и документы к ним 28.08.2017, но до момента составления искового заявления свои обязательства не исполнила, изъятие транспортных средств привело к невозможности исполнения договора купли-продажи от 28.08.2017. Направленная 07.10.2021 в адрес ответчика претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04.09.2016, договора купли-продажи от 28.08.2017 и возврате выплаченных по данным договорам денежных средств оставлена последней без исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее – ООО «СибИнвест»).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все внесенные ею, ее супругом ФИО8, сыном ФИО9, сотрудником ООО «СибИнвест» ФИО10 на счет ФИО6 и ее супруга ФИО11 денежные средства в общей сумме 2401241 руб. предназначались для исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017. Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору аренды автотранспортного средства от 04.09.2016 № 1-338 ею не вносились. Договор аренда заключался формально, с целью предоставления возможности эксплуатации автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа-цистерны 964846, государственный регистрационный знак <***>. Возражала против доводов стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности, указав, что данный срок следует исчислять с момента изъятия у нее сотрудниками полиции полуприцепа-цистерны 28.11.2019.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 она не заключала и не подписывала. Подтвердила, что автомобиль МАЗ и полуприцеп-цистерна в рамках оспариваемых предварительного договора купли-продажи и основного договора купли продажи она ФИО5 не передавала. Внесенные ФИО5 платежи являлись платежами по договору аренды автотранспортного средства от 04.09.2016 № 1-338, заключенного между ней и ООО «СибИнвест». При этом размер ежемесячных платежей по договору аренды составлял 100000 руб., о чем была устная договоренность с супругом ФИО5 ФИО1 являвшимся директором ООО «СибИнвест». Данные платежи должны были вноситься в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.07.2012 № 125605/007, заключенному между ней (ответчиком) и АО «Россельхозбанк». Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7, действующий на основании ордера от 16.02.2022 № 06, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменное заявление о пропуске истцом срока давности, в котором указал, что о нарушенном праве истцу стало известно 29.08.2017, то есть на следующий день после истечения установленного договором купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 для срока передачи продавцом ФИО6 покупателю ФИО5 транспортного средства и полуприцепа-цистерны. Срок исковой давности истек 29.08.2020, тогда как иск подан в декабре 2021 года. Дополнительно пояснил, что ФИО6 договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 не заключала и не подписывала, денежные средства в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам не получала, автомобиль МАЗ и полуприцеп-цистерна по оспариваемым договорам купли-продажи истцу не передавались, а были переданы в рамках договора аренды автотранспортного средства от 04.09.2016 № 1-338.

Третьи лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «СибИнвест», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1-3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, по условиям которого стороны в течение 3 рабочих дней с момента снятия обременения (залога) и получения продавцом от Банка – ОАО «Россельхозбанк» паспортов транспортных средств обязуются заключит договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора от 04.09.2016 передаваемый по договору автомобиль МАЗ имеет следующие характеристики: марка автомобиля – МАЗ <номер обезличен>; государственный регистрационный знак <номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; 2012 года выпуска; модель, № двигателя <номер обезличен>; шасси № <номер обезличен>; кузов № отсутствует; цвет кузова – белый. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии <номер обезличен> выданного 14.06.2012 Центральной акцизной таможней.

Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2016 передаваемая по договору полуприцеп-цистерна имеет следующие характеристики: марка автомобиля – полуприцеп-цистерна <номер обезличен>; государственный регистрационный знак <номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; 2012 года выпуска; модель, № двигателя отсутствует; шасси № <номер обезличен>; кузов № отсутствует; цвет кузова – оранжевый. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, выданного 03.04.2012 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

В момент заключения предварительного договора автомобиль и полуприцеп находятся в залоге у Банка – ОАО «Россельхозбанк» (договор <***>-4 о залоге транспортных средств от 06.07.2012) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06.07.2012. По условиям данного кредитного договора Покупателю передается кредит в размере 3951000 руб. на срок с 06.07.2012 по 20.07.2017 (п. 1.4 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2016).

В течение 3 рабочих дней с момента подписания предварительного договора и заключения основного договора продавец передает покупателю автомобиль и полуприцеп во временное пользование по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью предварительного договора (п. 1.5 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2016).

Согласно п. 1.6 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2016 с целью заключения основного договора продавец обязуется после исполнения всех обязательств перед Банком – ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 06.07.2012 незамедлительно выполнить все необходимые им действия по снятию обременения (залога) на автомобиль; после снятия обременения (залога) в течение 3 рабочих дней получить у залогодержателя (Банка – ОАО «Россельхозбанк») паспорта транспортных средств (ПТС); известить покупателя о получении ПТС; заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2016 стороны пришли к соглашению, что автомобиль и полуприцеп продаются за 2500000руб.

Стоимость автомобиля и полуприцепа будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: с момента заключения настоящего предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислять продавцу ежемесячно до 25 числа месяца сумму в размере 100000 руб. в течение 15 месяцев. Далее с момента заключения основного договора покупатель обязуется произвести оплату оставшейся суммы в размере 1500000 руб. ежемесячно до 25 числа месяца в размере 100000 руб. в течение 15 месяцев (п. 2.4 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2016).

В соответствии с п. 2.6 предварительного договора купли-продажи от 04.09.2016 стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи автомобиля и полуприцепа. В любом случае последним днем подписания договора купли-продажи автомобиля и полуприцепа является 3-й рабочий день после срока окончания кредитного договора <***> от 06.07.2012, заключенного между Банком - ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В судебном заседании стороны факт заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 не оспаривали.

Судом также установлено, что 28.08.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль МАЗ и полуприцеп-цистерну (п. 1.1 договора купли-продажи)

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от 28.08.2017 передаваемый по договору автомобиль МАЗ имеет следующие характеристики: марка автомобиля – МАЗ <номер обезличен>; государственный регистрационный знак <номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; 2012 года выпуска; модель, № двигателя <номер обезличен>; шасси № <номер обезличен>; кузов № отсутствует; цвет кузова – белый. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, выданного 14.06.2012 Центральной акцизной таможней.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 28.08.2017 передаваемая по договору полуприцеп-цистерна имеет следующие характеристики: марка автомобиля – полуприцеп-цистерна <номер обезличен>; государственный регистрационный знак <номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; 2012 года выпуска; модель, № двигателя отсутствует; шасси № <номер обезличен>; кузов № отсутствует; цвет кузова – оранжевый. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, выданного 03.04.2012 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 28.08.2017 стороны оценили автомобиль и полуприцеп в 2500000 руб.

Как следует из п. 2.2 договора купли-продажи от 28.08.2017 на момент подписания договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу 1000000 руб. согласно предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 01.09.2016, что подтверждается квитанциями и расписками продавца.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 28.08.2017 покупатель обязуется произвести оплату оставшейся суммы в размере 1500000 руб. ежемесячно до 25 числа в размере 100000 руб. в течение 15 месяцев.

В силу п. 4.1 договора продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день подписания настоящего договора. Также продавец обязуется передать покупателю другие необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС, технические паспорта на автомобиль и полуприцеп).

Продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи (п. 4.2 договора купли-продажи от 28.08.2017).

При этом при подаче иска в суд истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, а ходе судебного заседания истцом в материалы дела представлен оригинал данного договора.

В судебном заседании ответчик ФИО6 отрицала факт заключения и подписания договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 28.09.2022 № 5404-4167/22 краткая запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО5, в графе «Продавец», выполнены ФИО6 Вывод сделан при условии, что представленная копия документа выполнена без использования монтажа, и что в оригинале договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, заключенного между ФИО6 и Т.И.АБ., краткая запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6 выполнены без применения каких-либо технических средств и приемов. Вывод о выполнении краткой записи «ФИО6» и подписи от имени ФИО6 без применения каких-либо технических средств и приемов может быть сделан при предоставлении оригинала договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017.

В связи с предоставлением истцом в материалы дела оригинала договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 27.02.2023 № 5611-4402/23 краткая запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6 в оригинале договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО5, в графе «Продавец», выполнены ФИО6

У суда не имеется оснований не доверять указанным экспертным заключениям, выполненным АНО «Томский центр экспертиз», данные заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, вывод эксперта мотивирован, исследовательская часть заключений изложена полно и ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты данных экспертиз в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что она не заключала и не подписывала договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также установлено, что 04.09.2016 между ФИО6 (арендодатель) и ООО «СибИнвест» (арендатор) в лице директора ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства № 1-338, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности автотранспортные средства: МАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2012 года выпуска, и полуприцеп-цистерна <номер обезличен>; государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2012 года выпуска, на срок с 04.09.2016 по 31.08.2017, который может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Размер арендной платы, порядок ее оплаты определяется в дополнительных соглашениях к данному договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1, 3.1, 4.1 договора аренды автотранспортного средства от 04.09.2016 № 1-338).

Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства от 04.09.2016 к договору аренды автотранспортного средства № 1-338, указанные выше транспортные средства были переданы арендодателем ФИО6 арендатору ООО «СибИнвест».

07.10.2021 ФИО5 направила в адрес ФИО6 претензию, в которой потребовала в течение 7 календарных дней с даты получения претензии подписать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, вернуть оплаченные денежные средства, полученные в рамках предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 в размере 2486241 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, обосновав требования неисполнением ФИО6 обязательств по передаче указанного имущества в рамках предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017.

Данное требование ответчиком не исполнено, что не оспаривалось ФИО6

Заявляя требования о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, истец ФИО5 ссылалась на те обстоятельства, что указанные договоры ответчиком не исполнены, транспортные средства ей переданы не были, 28.11.2019 были изъяты сотрудниками полиции и переданы ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований, а также полагали требование о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 не подлежащим удовлетворению, поскольку предварительный договор прекратил свое действие после заключения основного договора.

Разрешая требования о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что после заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 между ФИО6 и ФИО5 был заключен основной договор – договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, то есть до истечения установленного п. 2.6 предварительного договора срока.

Следовательно, действие предварительного договора прекращено с момента заключения основного договора.

Действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок расторжения предварительного договора купли-продажи после заключения основного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 удовлетворению не подлежат.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование о договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 по причине пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и его представителем.

Как установлено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованием ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны.

Судом установлено, что в силу п. 4.1 и п. 4.2 договора купли-продажи от 28.08.2017 ФИО6 обязалась в день заключения договора поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его ФИО5, передать покупателю документы на автомобиль и полуприцеп, а также передать автомобиль в день подписания настоящего договора, о чем должен быть составлен акт приема-передачи.

Исходя из данных условий договора купли-продажи от 28.08.2017, ФИО6 была обязана передать ФИО5 автомобиль МАЗ и полуприцеп-цистерна по акту приема-передачи и документы к нему 28.08.2017, однако свои обязательства не исполнила, продаваемое имущество не передала, акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательства обратного не представлено.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнала 29.08.2017, то есть на следующий день после установленного договором купли-продажи от 28.08.2017 срока передачи имущества и документов к нему.

Следовательно, началом исчисления срока исковой давности определяется с 29.08.2017 и оканчивается 29.08.2020.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд г.Томска по средствам почтовой связи 14.12.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи и основного договора купли продажи также направлена истцом в адрес ответчика с пропуском срока исковой давности (07.10.2021).

Таким образом, как на момент подачи настоящего иска в Ленинский районный суд г.Томска, так и на момент направления претензии о расторжении договоров, срок исковой давности истцом был пропущен. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты изъятия у него сотрудниками правоохранительных органов автомобиля и полуприцепа-цистерны 28.11.2019, суд считает несостоятельным.

Как следует из копии расписки от 28.11.2019, ФИО6 получила от сотрудников полиции полуприцеп (цистерну) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на территории стоянки Шегарский тракт в 100 метрах от дороги напротив поселка Зоркальцево.

Вместе с тем, как было установлено выше и не оспаривалось сторонами, автотранспортные средства: МАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и полуприцеп-цистерна <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 истцу не передавались, акт приема-передачи в рамках данного договора его сторонами не подписывался.

Данные транспортные средства были переданы по акту приема передачи автотранспортного средства от 04.09.2016 в рамках договора аренды автотранспортного средства от 04.09.2016 № 1-338, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «СибИнвест».

В связи с чем, оснований считать, что транспортные средства автотранспортные средства МАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и полуприцеп-цистерна <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были изъяты у истца переданы ответчику после исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, у суда отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 2401241 руб. как неосновательного обогащения, истец ФИО5 ссылалась на неисполнение ответчиком Ш.С.ЕВ. требования о возврате денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылалась на те обстоятельства, что полученные от ФИО5 и ее супруга ФИО1 денежные средства являлись оплатой по договору аренды автотранспортного средства от 04.09.2016 № 1-338.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу пп. 2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в случае, если ответчиком доказана передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности перед приобретателем со стороны передающего.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца законом возложена на ФИО5, заявившей соответствующее требование, а бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложено на сторону ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При рассмотрении настоящего дела судом установлен и не оспаривался сторонами факт перечисления истцом ФИО5, ее супругом ФИО1 сыном ФИО1 и сотрудником ООО «СИбИнвест» ФИО3 денежных средств на счета ответчика ФИО6 и ее супруга ФИО2

Между тем, как указывалось ранее, в материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016, договор купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017, договор аренды автотранспортного средства от 04.09.2016 № 1-338.

В судебном заседании истец утверждала, что перечисленные денежные средства были направлены в счет исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016 и договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017.

Ответчик в свою очередь утверждала, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды автотранспортного средства от 04.09.2016 № 1-338.

При этом истцом и ответчиком не представлено доказательств назначения перечисленных на счета ответчика и ее супруга денежных средств, поскольку в материалы дела были представлены расписки от 26.09.2016 и 06.12.2016 о получении ФИО6 денежных средств в размере 100000 руб. и 15000 руб. соответственно в счет платежей по договору аренды автотранспортного средства от 04.09.2016, расписка от 25.10.2016 о получении ФИО11 денежных средств в размере 100000 руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016, а также чеки по операции ПАО Сбербанк, подтверждающие перечисление ФИО5 на счет ФИО6 денежных средств, платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО3 на счет ФИО2 (супруга ФИО6) денежных средств, платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО9 на счет ФИО6 денежных средств, платежные поручения подтверждающие перечисление ФИО5 на счет ФИО2 платежное поручение, подтверждающее перечисление ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств, на общую сумму всех платежей 2401241 руб. (т.1 л.д. 43-104), без указания в данных платежных документах конкретного назначения платежей – в счет исполнения обязательств договору аренды автотранспортного средства от 04.09.2016 № 1-338, предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016, договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017.

Доводы истца о том, что все платежи вносились в счет исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 04.09.2016, договора купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 и в целях погашения задолженности ФИО6 по представленному в материалы дела кредитному договору от 06.07.2012 № 125605/007, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», и заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, ФИО2 ФИО4 ФИО4 мировым соглашением от 20.11.2015, для последующего выкупа заложенного в рамках данного договора имущества – транспортного средства МАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и полуприцеп-цистерны <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, суд считает необоснованными, поскольку доказательства данным обстоятельствам в материалы дела не представлены, ответчик данный факт отрицает.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 относительно назначения платежей исключительно в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи суд относится критически, поскольку данные показания противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе распискам от 26.09.2016 и 06.12.2016 о получении ФИО6 денежных средств в размере 100000 руб. и 15000 руб. в счет платежей по договору аренды автотранспортного средства от 04.09.2016.

Несмотря на это, исходя из пояснений сторон и показаний свидетеля, суд находит установленным, что перечисленные истцом на счет ответчика и ее супруга денежные средства были направлены на исполнение договорных отношений, а потому не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно без договора и не на основании закона, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО5 исковые требования к ФИО6 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом не установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы и на проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, в целях установления обстоятельств относительно принадлежности ответчику ФИО6 подписи в договоре купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по оплате возложены на ответчика ФИО6

Стоимость экспертизы составила 23122 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2022 и счетом на оплату № 4167 от 15.09.2022.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, судебная экспертиза истцом не оплачена.

Также в целях установления обстоятельств относительно принадлежности ответчику ФИО6 подписи в договоре купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по оплате возложены на ответчика Ш.С.ЕГ.

Стоимость экспертизы составила 24871 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.02.2023 и счетом на оплату № 4402 от 27.02.2023.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, судебная экспертиза истцом не оплачена.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт принадлежности содержащейся в договоре купли-продажи автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны от 28.08.2017 подписи от имени ФИО6 самой ФИО6, доводы ответчика, в целях проверки которых назначалась судебная почерковедческая и дополнительная судебная почерковедческая экспертизы, своего подтверждения не нашли, при этом отказ в удовлетворении исковых требований ФИО5 не основан на выводах о недействительности или незаключенности указанной сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу АНО «Томский экспертный центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23122 руб. и на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 24871 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о расторжении предварительного договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23122 рубля, на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 24871 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.03.2023.