Дело № 2-107/2025
УИД 33RS0020-01-2025-000029-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 25 апреля 2025 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Мальцевой С.Л.,
с участием прокурора Бабаниной Е.К.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 е о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются родными сестрами. 21 октября 2024 г. между ними на обочине автодороги г.Юрьев-Польский - с.Шордога произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла истцу побои, повлекшие телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате истец испытала физические страдания в виде боли. Впоследствии из-за полученной травмы пальца у неё развился остеоартроз.
В связи с полученными травмами с 21 по 25 октября 2024 г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, была временно нетрудоспособна, вследствие чего ей были причинены убытки в виде утраченного заработка.
ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного увечьем, утраченный заработок в размере 3448,92 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В последнее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, на предыдущих заседаниях требования поддержала.
Ответчик ФИО1 факт нанесения истцу побоев отрицала, указала, что конфликт был спровоцирован истцом. 21 октября 2024 г. она (ФИО1) вместе с <данные изъяты> И.Н.В. и <данные изъяты> ехала из г.Владимира в с.Городище Юрьев-Польского района. Недалеко от с.Городище она остановила автомобиль на обочине, И.Н.В. вышла из автомобиля, к ней подошла стоявшая на обочине ФИО2 и стала её толкать. Заступаясь за <данные изъяты>, ФИО1 оттолкнула ФИО2, которая не удержалась на ногах и упала в кювет. После чего ФИО1 с матерью и детьми уехала в с.Городище. Полагала, что, отталкивая ФИО2, она защищала себя и <данные изъяты>, действовала в состоянии необходимой обороны. Считала, что истцом не доказана степень вреда здоровью и вина ответчика.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бабаниной Е.К. полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 также разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления).
С учетом изложенного непривлечение ответчика к административной ответственности само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, чтоФИО2 и ФИО1 являются родными сестрами.
21 октября 2024 г. между ними на обочине автодороги г.Юрьев-Польский - с.Шордога произошел конфликт.
30 октября 2024 г. на основании заявления ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Юрьев-Польскому району вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.106-109).
В целях определения тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участковым уполномоченным назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 114).
Поскольку ФИО2 судебно-медицинскую экспертизу не проходила, определением от 18 февраля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 116).
В ходе производства по делу об административном правонарушении участковым уполномоченным получены объяснения участников конфликта ФИО2, ФИО1, а также свидетелей М.А.Н., И.Н.В.
Так из заявления ФИО2 в ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 21 октября 2024 г. следует, что 21 октября 2024 г. в 17час. 30 мин. на повороте на с.Шордога Юрьев-Польского района ей причинила побои ФИО1, наносила удары туфлей по голове, хватала за руки, била рукой по щекам, по голове, толкала (л.д.109).
Из объяснений ФИО2 следует, что 21 октября 2024 г. после окончания рабочего дня она ехала домой в с.Городище Юрьев-Польского района, на обочине автодороги г.Юрьев-Польский - с.Шордога, она вместе со <данные изъяты> ФИО3 ждала попутную машину. К ним подъехала на своем автомобиле ФИО1, вышла из машины и стала ФИО2 избивать, сняла туфлю, начала бить ею по голове и телу, хватать за пальцы рук. ФИО2 упала в кювет, ФИО1 продолжала её избивать, после чего села в машину и уехала (л.д. 110).
Из объяснений свидетеля М.А.Н. - <данные изъяты> следует, что 21 октября 2024 г. на обочине автодороги г.Юрьев-Польский - с.Шордога она вместе с ФИО2 ждала попутного автомобиля. К ним на автомобиле подъехала ФИО1, стала с ФИО2 ругаться, схватила за волосы, поволокла в кювет, начала избивать (л.д. 111).
Аналогичные объяснения и показания ФИО2 и М.А.Н. дали в ходе судебного заседания.
Из объяснений ФИО1 в ходе дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2024 г. она с <данные изъяты> И.Н.В. и <данные изъяты> ехала из г.Владимира в с.Городище Юрьев-Польского района. Недалеко от с.Городище она остановила автомобиль на обочине, И.Н.В. вышла из автомобиля, к ней подошла стоявшая на обочине ФИО2 и стала её толкать, они (ФИО2 и ФИО1) упали в кювет, начали бороться.
Аналогичные объяснения ФИО1 дала в судебном заседании.
Из объяснений И.Н.В. в ходе дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2024 г. она с <данные изъяты> ФИО1 ехала в с.Городище, они остановились на обочине, к ним подошла <данные изъяты> ФИО2, стала выяснять отношения. ФИО1 и ФИО2 начали драться, она (И.Н.В.) пыталась их разнять, встав между ними (л.д. 113).
Аналогичные объяснения ФИО1 дала в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Ф.А.И. - <данные изъяты>, данных в судебном заседании следует, что 21 октября 2024 г. он с <данные изъяты> ФИО1., <данные изъяты> И.Н.В. и <данные изъяты> ехал из г.Владимира в с.Городище Юрьев-Польского района. И.Н.В. вышла на обочине дороги из машины, где к ней подошла ФИО2, <данные изъяты> закричала, ФИО1 оттолкнула ФИО2, которая не удержалась на ногах и упала в кювет.
Из медицинской карты ФИО2 следует, что 21 октября 2024 г. в 21 час.20 мин. в приемном отделении Юрьев-Польской центральной районной больницы дежурным врачом у ФИО2 диагностированы <данные изъяты> (л.д. 100-101).
22 октября 2024 г. в связи с полученными накануне травмами ФИО2 обратилась в больницу, где врачом хирургом Юрьев-Польской ЦРБ у неё диагностирован <данные изъяты>, выдан лист нетрудоспособности, с 22 по 25 октября 2024 г. ФИО2 была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью, иных костно-травматических повреждений у ФИО2 не обнаружено (л.д. 15, 44, 47, 48, 102).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения истцу телесных повреждений в виде ушиба волосистой части головы действиями ответчика, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью.
Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Вопреки утверждению ответчика, оснований для её оговора со стороны свидетеля М.А.Н., находящейся в дружественных отношениях с истцом, суд не усматривает, т.к показания данного свидетеля согласуются как с объяснениями ФИО2, так и объяснениями самой ФИО1 и показаниями свидетеля И.Н.В. - <данные изъяты> о том, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого они стали драться.
По утверждению истца действия ответчика повлекли возникновение заболевания в виде <данные изъяты>, диагностированного у неё в январе и марте 2025 г. (л.д. 49, 63).
Однако, доказательств, подтверждающих развитие данного заболевания вследствие действий ответчика, истцом не представлено, судебно-медицинскую экспертизу в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 проходить не стала.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по ходатайству истца судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени вреда здоровью и установления характера полученных в ходе конфликта повреждений, ФИО2 от проведения по настоящему делу экспертизы отказалась (л.д.123).
При установленных судом конкретных обстоятельствах причинения вреда, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что вред причинен в состоянии необходимой обороны.
В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Бесспорных доказательств, подтверждающих нападение ФИО2 на ФИО1 либо их <данные изъяты> И.Н.В., что требовало применения ответных оборонительных действий, ответчиком не представлено.
Факт конфликта между сторонами ФИО1 не оспаривался, безусловных доказательств того, что отталкивание истца ответчиком и нанесение ударов произошло исключительно в целях предотвращения какого-либо вреда самому ответчику либо <данные изъяты> И.Н.В. в материалах дела не имеется, при этом взаимное телесное воздействие сторон друг на друга не свидетельствует о наличии состояния необходимой обороны. В такой ситуации, когда имеет место взаимный конфликт, право на возмещение причиненного ущерба имеет каждая сторона в зависимости от наступивших для нее последствий.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1066 ГК РФ и постановки вывода о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства происшествия, что истец и ответчик являются родными сестрами, между ними сложились конфликтные отношения, возраст ответчика (53 г.), род занятий потерпевшего (воспитатель детского сада), период лишения трудоспособности (с 22 по 25 октября 2024г.), характер причиненных и доказанных истцом увечий.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.
Разрешая требование истца о возмещении утраченного заработка, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).
В подпункте «а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086ГК РФ).
Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п.1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская центральная районная больница» и выписке из истории болезни ФИО2 в периодс 22 по 25 октября 2024 г. была временно нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение (л.д. 15, 44).
Согласно справке, представленной работодателем, дневной заработок истца за октябрь составил <данные изъяты> руб., дневное пособие по временной нетрудоспособности - <данные изъяты> руб. (л.д.14).
Размер утраченного заработка ФИО2 за период временной нетрудоспособности с 22 по 25 октября 2024 г. составляет 3448,92 руб. ((<данные изъяты>) х 4 дн.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании утраченного заработка также подлежит удовлетворению.
Документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины (в части имущественного требования) в размере 4000 руб. (л.д. 7, 8) подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поэтому, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. исходя их неимущественного требования истца (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ы (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., возмещение утраченногозаработка в размере 3 448,92 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ы (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года
Судья Гаврилин А.С.