УИД 74RS0031-01-2023-003501-86

Дело № 2-3398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 139 345, 91 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

<дата обезличена> по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца по периметру всей квартиры. Были повреждены обои на стенах и ламинат на полу, разрушен штукатурный слой потолка. Причиной затопления квартиры явился разрыв наливного шланга по горячей воде в ванной комнате в квартире ответчика, что подтверждается актами осмотра от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

В результате затопления вышеуказанной квартиры, ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 112 000 рублей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4, 92 том 1, л.д. 3-4 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.67) поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, несмотря на неоднократные переговоры, денежные средства в счет возмещения ущерба и судебных расходов не передавал.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7,9 том 2).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что готов оплатить истцу сумму возмещения в размере 50 000 рублей. Указывал, что в квартире истца на кухне и в комнате ламинат не пострадал. Полагал, что квартира ФИО1, давно нуждалась в ремонте. Также пояснял, что акт о затоплении квартиры истца, был составлен управляющей компанией в отсутствие ответчика, что нарушает его права. Указывал, что не оспаривает вину в причинении ущерба истцу, однако не согласен с суммой ущерба, и не готов платить за восстановление всего ламината в квартире ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Мой Дом» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.2, 6 том 2).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, является ФИО1 (л.д.46 том 1).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, является ФИО2 (л.д.47-48 том 1).

Согласно акту осмотра от <дата обезличена>, составленного ООО УК «Мой дом», в лице представителей: инженера Ушаковой О.А., техника ФИО4, при участии истца ФИО1, установлено, что <дата обезличена> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, по периметру всей квартиры, а именно: <данные изъяты> кв.м. видны мокрые пятна на обоях, стыки частично разошлись, на потолке желтые пятна вдоль багета, в комнате – нарушение штукатурного слоя, образование трещены, на полу (коридор, кухня, комната) ламинат вздулся, в местах стыков образовались зазоры. Имущество – шкаф в коридоре и на кухне, набухание верхних частей, ноутбук «<данные изъяты>» залит водой, сумка мокрая.

Авария произошло в результате разового затопления, лопнул наливной шланг в ванной комнате по горячей воде в <адрес обезличен> (л.д.69 том 1).

В соответствии с повторным актом осмотра от <дата обезличена>, составленного ООО УК «Мой дом», в лице представителей: инженера Ушаковой О.А., техника ФИО4, при участии истца ФИО1, установлено, что что <дата обезличена> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, по периметру всей квартиры, а именно: <данные изъяты> кв.м. следы затопления- желтые пятна на обоях, стыки частично разошлись, на потолке (окрашен водоэмульсионной краской), нарушен штукатурный слой, образовалась трещина, желтые пятна; на полу (в комнате, кухне) образовались зазоры в местах стыков ламината, в коридоре – ламинат вздулся. Имущества- шкаф в коридоре и на кухне – отслоение покрытий верхних частей.

Авария произошла в результате разового затопления, лопнул наливной шланг в ванной комнате по горячей воде в <адрес обезличен> (л.д.70 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца и повреждения имущества истца, явилась вина ответчика ФИО2 Обратного суду не представлено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не отрицал свою вину в произошедшем затоплении.

При подаче истцом искового заявления в суд, последним был представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в соответствии с которым, стоимость причиненного ущерба составляет 112 000 рублей (л.д.12-33 том 1).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной эксперты (л.д.98-99 том 1).

Определением суда от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» - <ФИО>7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить какие повреждения отделки и конструктивных элементов в квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> имущества находящегося в ней возникли в результате затопления, произошедшего <дата обезличена>?

- Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и конструктивным элементам квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, исчисленной по состоянию на дату затопления с учетом накопленного износа, и без учета такого износа? (л.д. 133-138 том 1).

Из выводов заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка»- <ФИО>7 следует, что:

При экспертном исследовании обнаружены следующие повреждения внутренней отделки, сохранившиеся на день натурального осмотра:

-жилая комната: следы затопления на потолке (желтые пятна, образование трещин), следы затопления на стенах (отслоение кромок и полотен обоев), следы затопления на полу (набухание досок ламината);

-кухня: следы затопления на потолке (желтые пятна, образование трещин), следы затопления на стенах (отслоение кромок и полотен обоев), следы затопления на полу (набухание досок ламината);

-коридор: следы затопления на потолке (желтые пятна, образование трещин), следы затопления на стенах (отслоение кромок и полотен обоев), следы затопления на полу (набухание досок ламината).

В результате затопления <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, пострадало следующее имущество:

-шкаф с раздвижными дверцами: набухание верхней крышки, основания, боковин;

-кухонные напольные шкафы в количестве 3 шт.: набухание боковин и дверцей нижних шкафов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, без учета накопленного износа материалов составляет 161 970, 34 рубля, на дату затопления <дата обезличена>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пр. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с учетом накопленного износа материалов составляет 139 345, 91 рубль, на дату затопления <дата обезличена> (л.д. 148-267 том 1). Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры в сумме 139 345, 91 рубль, определенном экспертом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание выразил несогласие с заключение эксперта, указывая что необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включен ламинат, поскольку он так не деформируется. Оценив заключение эксперта <ФИО>7 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 139 345, 91 рубль.Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению отчета <номер обезличен> в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения ущерба, цены иска и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика. Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер определения рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, пр<адрес обезличен> <адрес обезличен> составляет 7 000 рублей (л.д.34 том 1). Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д.93-95 том 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение провести правовую экспертизу документов и юридическую консультацию по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес обезличен> результате разрыва наливного шланга горячей воды в <адрес обезличен>, а также составить претензию и провести переговоры с собственником <адрес обезличен> внесудебном добровольном возмещении ущерба, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика при рассмотрении судебного спора по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Заказчик до <дата обезличена> уплачивает исполнителю аванс в размере 15 000 рублей, оставшаяся сумма вознаграждения (15 000 рублей) оплачивается не позднее <дата обезличена> (п. 3.2.1 договора).

Распиской от <дата обезличена>, от <дата обезличена> подтверждена оплата указанного договора об оказании юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей (л.д.96-97 том 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Как усматривается из материалов гражданского дела при рассмотрении дела представителем истца была составлена претензия в адрес ответчика (л.д.35-36 том 1), составлено исковое заявление (3-5 том 1), составлено уточненное исковое заявление (л.д.3-4 том 2), представитель участвовала прр подготовке дела к судебному разбирательству <дата обезличена>, в двух судебных заседаниях <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.76, 130-132 том 1, 20-21 том 2),

В ходе судебного разбирательства представитель истца давала пояснения, отвечала на вопросы лиц, участвующих в деле, выражала свое мнение относительно заявленных ходатайств лиц, участвующих в деле, то есть занимала активную позицию по защите прав и законных интересов своего доверителя.

Факт заключения гражданских правовых отношений между ФИО1 и ФИО3 подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг. Несение судебных расходов ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела расписками на сумму 3 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно настоящего заявления, доказательств несоразмерности заявленных расходов, из завышенности - ответчиком не представлялось.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 580 рублей, что подтверждается чек- ордером от <дата обезличена> (л.д. 39 том 1), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» <ФИО>7 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 12 000 руб. (л.д. 146 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что не оплачивал судебную экспертизу, несмотря на то, что эта обязанность возложена была на него судом.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 0000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 139 345 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий: