Дело № 2-3511/2022

УИД 53RS0022-01-2022-004969-63

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгород ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что 08 февраля 2014 года по её месту жительства ФИО3 ей нанесены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 990 000 руб., с ФИО4 10 000 руб.

В ходе рассмотрения истец ФИО2 отказалась от заявленных требований к ФИО4

Определением суда от 28 июня 2022 года, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования к ответчику ФИО3 поддержала по мотивам, изложенным в иске, данные ею пояснения в рамках расследования по уголовному делу № №, она поддерживает в полном объеме, однако пояснила, что ранее присутствовавший в судебном заседании 26 октября 2022 года ФИО3 не является лицом, причинившим ей вред, однако отказаться от иска к лицу, являющемуся ответчиком по настоящему делу не пожелала, указала, что этот человек (ответчик по делу) подставное лицо, вред ей причинил другой ФИО3, который был блондином.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признал, указал, что поведение истицы всегда отличалось крайней агрессивностью и нетерпимостью к окружающим, которые в чём-то не согласны с ней. Также пояснил, что у ФИО3 не было умысла на причинение вреда здоровью ФИО2, полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО3, присутствовавший в судебном заседании 26 октября 2022 года, пояснил, что поддерживает данные им пояснения в рамках расследования уголовного дела, указал, что действительно проник в квартиру ФИО2, которая открыла ему дверь, но имел намерение закидать её сырыми куриными яйцами, что и сделал, предварительно положив яйца в карманы, она пыталась закрыть дверь своей квартиры, но он не дал ей этого сделать, а когда ФИО2 попыталась его ударить, он схватил её за руку и закрутил её руку ей за спину. Нецензурными словами он не выражался, ФИО2 не бил.

Суд, с учетом пояснений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме определенной судом, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года № 276-О).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная нормой ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе рассмотрения дела из объяснений стороны истца и ответчика, письменных материалов дела установлено, что в ночь на 08 февраля 2014 года ФИО3 против воли ФИО2, удерживая входную дверь её квартиры <адрес>, проник в квартиру, где закидал ФИО2 сырыми куриными яйцами и поскольку она сопротивлялась и замахивалась на ФИО3, ФИО3 схватил её за руку и закрутил её руку ей за спину, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения, повлекшие причинение вреда её здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 19 октября 2014 года, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: краевой <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, не противоречат сроку и обстоятельствам, изложенным в постановлении о назначении экспертизы и свидетельствуемой, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не характерно.

Из указанного заключения эксперта № № усматривается, что согласно выписке из <данные изъяты> на имя ФИО2 последняя обратилась в <данные изъяты> 08 февраля 2014 года, осмотрена нейрохирургом. Ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты>. В направлении травматолога от 08 февраля 2014 года на ФИО2 указано <данные изъяты>. Из карточки травматологического больного № №, представленной эксперту 07 апреля 2014 года на имя ФИО2 следует: имеется <данные изъяты>. На рентгенограмме № № от 27 февраля 2014 года усматривается <данные изъяты>. Заключительный диагноз: <данные изъяты>".

Как следует из справки о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическому учету № № от 22 марта 2018 года след пальца руки и след участка ладони, изъятые по материалам проверки КУСП № от 07 февраля 2014 года по факту конфликта с неизвестным лицом по адресу: <адрес>, оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным дактилокарты. ФИО5 был дактилоскопирован <адрес>.

В ходе расследования уголовного дела № № 11 августа 2021 года ФИО3 даны пояснения, из которых следует, что он действительно с 07 февраля 2014 года на 08 февраля 2014 года около 00 часов 00 минут пришел по адресу: <адрес>, в магазине заранее купил один десяток куриных яиц, положил их в карманы, потом позвонил в квартиру № № по указанному адресу, он был один, ему ответила женщина, которой он представился, что он из полиции. Женщина открыла ему дверь и поняв, что он не из полиции, стала закрывать дверь, но он открыл дверь в свою сторону, зашел в квартиру № №, закидал женщину яйцами, она хотел ударить его, замахнулась, он схватил её руку и пытался завернуть её руку ей за спину, но у него ничего не получалось, потому что она сопротивлялась. Потом она облокотилась на кровать или она упала на кровать, он не помнит. После этого он сказал ей, чтобы она не приставала к соседям и ушел.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика указано на то, что проникнув в квартиру ФИО2 ФИО3 не имел умысла на причинение физического вреда её здоровью, а хотел только обмазать её сырыми куриными яйцами.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 15 августа 2021 года постановлено прекратить уголовное дело № № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию предусмотренному <данные изъяты> УПУ РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области от 02 февраля 2022 года постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного проникновения 08 февраля 2014 года в жилище ФИО2, по основанию предусмотренному <данные изъяты> УПУ РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, пояснений истца и ответчика, данных ими в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает установленным факт проникновения ФИО3 в жилище ФИО2 и причинения им вреда её здоровью.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся причинением вреда здоровью, ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, пояснения истца относительно испытываемых ею нравственных и физических страданий, в связи с происшедшим, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами рассматриваемого дела и материалами из уголовного дела №, в части проникновения ФИО3 в жилище ФИО2 и причинения ФИО2, ФИО3 вреда здоровью и ответчиком не оспаривались, что также следует из пояснений ответчика, данных им в рамках расследования названного уголовного дела, которые он поддержал при рассмотрении настоящего дела, возраст истца (на момент происшедшего 71 год).

Также суд учитывает то, что ФИО3 не имел умысла на причинение физического вреда здоровью ФИО2 (не имел намерения ломать руку истцу), с учетом давности происшедшего (более восьми лет назад) и отсутствием указания ФИО2 на последствия от установленных экспертным заключением № № от 19 октября 2014 года, телесных повреждений, имеющиеся в настоящее время, принимая во внимание представленные ответчиком документы, из которых следует, что последний находится в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ребенка ответчика, который исходя из представленных документов, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, приеме лекарственных препаратов, часто находящегося на амбулаторном и стационарном лечении: <данные изъяты> документально подтвержденные расходы на ребенка, в связи с его состоянием здоровья, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 990 000 руб. является чрезмерно завышенным, и исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 80 000 руб.

С ответчика в соответствии ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 29 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая