Дело № 2а-680/2023
УИД 76RS0024-01-2022-004325-53
Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,
с участием – лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской, УФССП России по Ярославской области, ПАО «ТГК-2», ГКУ Ярославской области ЦЗН г. Ярославля о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил: постановление, принятое 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 отменить как незаконное полностью; признать незаконным противоправное и виновное бездействие административных ответчиков в лице УФССП России по Ярославской области руководства ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в лице старшего судебного пристава, начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 и самого ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в создании благоприятных условий для указанного выше правового беспредела ряда своих подчинённых, в частности, судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, отметившейся участием в подобных эпизодах далеко не впервые.
В обоснование административных исковых требований указано, что 31.08.2022 административным истцом через принадлежащий профайл на сайте «Госуслуги» было получено спорное постановление, принятое в указанную выше дату судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 В вышеуказанном постановлении содержится заведомо ложная и клеветническая по содержанию информация, явно умышленно вымышленная судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 в силу того, что данная информация ничего общего не имеет и не может иметь с действительностью: «В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде пособия по безработице (ФИО13)».
Несмотря на то, что вышеизложенное нарушение закона, а так же, прав и законных интересов административного истца, наряду с имеющим место нарушением судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 законных интересов и прав возглавляемых административным истцом коммерческих организаций: ООО «ЯРКИЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» носит явный, публичный и бесспорный характер.
Поскольку руководство Управления ФССП России и по Ярославской области и старший судебный пристав, начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 достоверно зная об имеющихся у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 ряде неснятых взысканий, ранее наложенных её прежним начальством, тем не менее, прикрывают ФИО2, защищая её от возможных в ближайшем обозримом будущем дальнейших дисциплинарных взысканий и увольнения из органов принудительного исполнения по компрометирующим основаниям.
Из содержания ряда предыдущих административных исковых заявлений, поданных административным истцом на ряд ненормативных правовых актов, принятых ранее ФИО4, последней должно быть достоверно и хорошо известно, что ФИО1, является руководителем и участником (учредителем) нескольких обществ с ограниченной ответственностью - коммерческих организаций: ООО «ЯРКИЕ РЕШЕНИЯ» и ООО РУССКИЙ МЕДВЕДЬ», являющихся юридическими фирмами, что само по себе является одним из главных условий, полностью исключающих регистрацию в органах Федеральной службы занятости РФ, о которой имеется недостоверная информация в обжалуемом постановлении данного недобросовестного судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2
Оценивая здесь ранее и вышеизложенные противоправные действия и решения ФИО2 как явно противозаконные, совершаемые последней с целью причинить административному истцу, как заявителю по жалобам и нескольким административным искам, прямой моральный и материальный (вред) ущерб. Ведь в силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В указанной выше связи особенно поражает, что описанные выше явно противоправные действия и решение ФИО2 было принято 31.08.2022, то есть в период действия моратория на исполнительные действия по взысканию долгов, обязательного для органов принудительного исполнения и их сотрудников.
Общеизвестно, с 1 апреля 2022 до 1 октября 2022 Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. введён мораторий на банкротство и проведение принудительного взыскания долгов органами принудительного исполнения ФССП России.
Как следует из разъяснений к Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. данный мораторий касается:
всех юридических лиц (кроме застройщиков); граждан; индивидуальных предпринимателей.
Помимо запрета на процедуру банкротства, мораторий имеет следующие ограничения для кредиторов и взыскателей (включая судебных приставов и гос. органы): приостанавливаются исполнительные производства и взыскание долгов по ним; приостанавливается начисления пеней, штрафов (неустоек) и др;
приостанавливаются обязанности должника по подаче заявления на банкротство (во время действия моратория это является правом должника, а не обязанностью); запрещено обращать взыскание на залоговое имущество; запрещено проведение зачета взаимных однородных требований, становления Правительства № 497 от 28.03.2022
Таким образом, законодательство ранее на целых шесть месяцев обеспечивало должникам возможность перерыва, а приставы были обязаны приостановить на указанный выше срок все имущественные взыскания (кроме алиментов, долгов по зарплате, вреда жизни и здоровью).
Также, запрещено обращать взыскание на предмет заложенного имущества.
Так, Верховный суд разъяснил в Постановлении Пленума № 44 от 24.12.2020 указал: «Пристав должен самостоятельно приостановить имущественные взыскания, никакого заявления должник подавать не обязан. Недопустимо применение мер принудительного исполнения в период действия моратория».
В рассматриваемый выше период это означало, что при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть вопрос о приостановлении или окончании исполнительного производства, что лично судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 было успешно и совершенно безнаказанно полностью проигнорировано.
Таким образом, административными ответчиками и лично судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4 нарушены многие права и законные интересы административного истца.
Прежде всего, его личные неимущественные права, а именно: право на доброе имя, защиту чести достоинства и деловой репутации. Так же, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 были нарушены предпринимательские права, так как умышленно поставив административного истца в статус безработного, ФИО2 имела противоправный умысел существенно затруднить предпринимательскую деятельность как лично, так и свести к минимуму и безосновательно ограничить стационарную коммерческую деятельность возглавляемых административным истцом обществ с ограниченной ответственностью - коммерческих организаций: ООО «ЯРКИЕ РЕШЕНИЯ» и ООО РУССКИЙ МЕДВЕДЬ».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Ранее административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что будет уточнять исковые требования, однако уточненное исковое заявление в суд не представил.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем направляется во всех случаях, поскольку ответ Центр занятости дает только за предыдущий квартал, а должник может уже работать, в связи с чем будет иметь место бездействие судебного пристава-исполнителя, кроме того, административным истцом не представлено доказательств, каким образом оспариваемое постановление нарушает права административного истца.
УФССП России по Ярославской области представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, указывает на отсутствие оснований для распространения на административного истца действия моратория.
ГКУ ЯО ЦЗН представлено письменное ходатайство, в котором учреждение просит рассмотреть административное дело без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на административный иск не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство НОМЕР-СД о взыскании задолженности в пользу ФИО6, ПАО «ТГК-2», ООО УФР, ПАО «ТНС Энерго Ярославль», Регионального фонда содействия капитальному ремонту на общую сумму 80 330,15 руб. (л.д. 26-37).
31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице). Административный истец не согласен с указанным постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мимо прочего оно вынесено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Административным истцом не были представлены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
Доводы административного истца относительно того, что оспариваемое постановление мешает вести коммерческую деятельность организациям ООО «Яркие решения» и ООО «Русский медведь», нарушает право административного истца на доброе имя, защиту чести, достоинства и деловой репутации, являются голословными, никакими доказательствами не подкреплены. Кроме того, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках компетенции, предоставленной ему законом, сведения о том, что содержание оспариваемого постановления стало известно неограниченному кругу лиц, судом не установлено и доказательства этому в материалы дела не представлены, прав административного истца не нарушает, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований
Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца, исключает удовлетворение требований ФИО1
На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А. Смирнова