07RS0001-02-2023-006016-24

Дело № 2-6756/23

Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя САО «Ресо-Гарантия по доверенности от 07.09.2022 года ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, Ч., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 85 164 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2021 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 85164 руб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В этой связи страховщик просит взыскать с причинителя вреда выплаченные потерпевшему денежные средства в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца САО «Ресо-Гарантия - ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал. Пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зарегистрированным в Республике Армения, без каких либо документов. Данное транспортное средство ему не принадлежат, а кто является его собственником, он не знает. После ДТП автомобиль был задержан и помещен на платную стоянку и о дальнейшей его судьбе ему ничего не известно.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль марки "<данные изъяты>", был застрахован на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей ФИО3, страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 85164 руб.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО2, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>", в результате чего допустил столкновение, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, виновным в ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец, полагая, что после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации возмещения ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем установлено, в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2, который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел. Обратного стороной истца в ходе производства по данному гражданскому делу не доказано.

Сам по себе факт управления ФИО2, автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт формального управления им в момент ДТП.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 45-КГ22-1-К7.

В данном случае, лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. законный владелец источника повышенной опасности, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании суммы в порядке суброгации, не установлено.

Представителем истца о замене ответчика по делу, не заявлено, настаивал на удовлетворении иска к заявленному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске к заявленному ответчику, поскольку ФИО2, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, не являлся.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 5 декабря 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.