Дело № 2-371/2023 (№ 2-2572/2022)

УИД: 76RS0001-01-2022-003436-57

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре Хомченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил :

В Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <***> мин. в гАДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО12, и транспортного средства Yamaha YZF-R1, VIN <***> под управлением истца. ФИО14 не уступил дорогу при перестроении и произвел столкновение с транспортным средством Yamaha YZF-R1, VIN <***>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак <***>, ФИО15. и транспортного средства Yamaha YZF-R1, VIN <***> не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

В целях определения полного и объективного размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, который был поврежден в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО16 Согласно экспертному заключению № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта Yamaha YZF-R1, VIN <***> без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила <***> руб. 00 коп., стоимость поврежденной мотоэкипировки составила <***> руб. 00 коп., стоимость утилизации запасных частей составила <***> коп. При указанных обстоятельствах сумма ущерба определяется как <***> руб. 00 коп. – <***> коп. + <***> руб. 00 коп. = <***> коп. Стоимость услуг оценки составили <***> руб. 00 коп..

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец вынужден был понести расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***> руб. 00 коп., на оплату услуг представителя <***> руб. 00 коп., почтовые расходы <***> коп., расходы на ксерокопирование в сумме <***> руб. 00 коп.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <***> коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертизы <***> руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. 00 коп.; <***> руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг представителя, почтовые расходы <***> коп., расходы на ксерокопирование <***> руб. 00 коп..

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились истец ФИО17 и его представитель ФИО18 ответчик ФИО19 интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял представитель ФИО20 Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников, в том числе ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Обратил внимание, что решением судьи Ярославского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрена жалоба ФИО23 на решение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, в том числе материал по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению к ответчику в части возмещения ущерба в полном объеме, в части взыскания судебных расходов – частично.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и ие предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, которые содержатся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», а именно: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость его имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <***> мин. в гАДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО24, и транспортного средства Yamaha YZF-R1, VIN <***>, под управлением истца. Ответчик в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Yamaha YZF-R1, VIN <***>, под управлением истца, двигавшегося попутно без изменения направления движения, произвел с ним столкновение.

Собственником автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак <***> является ответчик, что документально подтверждено.

Истец является собственником транспортного средства Yamaha YZF-R1, VIN <***> согласно договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21).

По договору купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), при этом постановка транспортного средства на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак <***>, ФИО25 и водителя транспортного средства Yamaha YZF-R1, VIN <***> не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, также причинен ущерб мотоэкипировке истца.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.10.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № <***> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Ярославского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело № <***>) рассмотрена жалоба ФИО27 на решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вина ответчика в нарушении им ПДД РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого произошло ДТП и транспортное средство истца получило механические повреждения, установлена в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в целях определения полного и объективного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО28 квалификация и профессиональная компетентность которого подтверждена документально и не вызывает у суда сомнений.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, мотоэкипировки, а также проведения необходимых исследований и расчетов, экспертом подготовлено экспертное заключение № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым стоимость восстановительного ремонта Yamaha YZF-R1, VIN <***> определена без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части в размере <***> руб. 00 коп., стоимость поврежденной мотоэкипировки - <***> руб. 00 коп., стоимость утилизации запасных частей - <***> коп..

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенных выше обстоятельств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств ДТП, истцу был причинен имущественный ущерб в размере <***> руб. <***> коп., который верно определен истцом как <***> руб. 00 коп. – <***> коп. + <***> руб. 00 коп. = <***> коп., а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <***> коп.. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Сведений о добровольном возмещении истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца по делу. Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере <***> руб. 00 коп., что документально подтверждено (л.д. 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы и подготовке экспертного заключения, которое положено в основу настоящего решения суда, составила <***> руб. и была истцом полностью оплачена, что подтверждается документально (л.д. 25), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи, истец обратился к ИП и понес, в связи с этим расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15-16), квитанцией на сумму <***> руб. (л.д. 18).

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У суда не возникает сомнений, что указанная в договоре и квитанции от 01.12.2022 сумма была затрачена истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, переданы за оказание юридических услуг истцом представителю.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также незначительный уровень сложности дела, весь объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения судом, факт того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участие принимал в одном судебном заседании 02.02.2023.

С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <***> коп., расходов на ксерокопирование в размере <***> руб. 00 коп. Указанные судебные расходы суд признает обоснованными, несение затрат истцом в указанной части документально подтверждено (л.д. 17, л.д. 9-10), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – <***> коп., расходы на ксерокопирование – <***> руб. 00 коп..

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По делу установлены следующие данные ответчика ФИО29 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения г , СНИЛС <***>), истца ФИО30 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения , СНИЛС <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО31 к ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения г , СНИЛС <***>) в пользу ФИО34 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения , СНИЛС <***>) ущерб в сумме <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины <***> руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика – <***> руб. 00 коп., почтовые расходы – <***> коп., расходы на ксерокопирование – <***> руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – <***> руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бачигина