Производство №2-1167/2023

УИД 57RS0027-01-2023-001177-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который является виновником ДТП.

ФИО1 было заявлено о страховом случае в Орловский филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в которой застрахована гражданская ответственность истца.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 130000 рублей, в счет восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксо – Орел» (далее – ООО «Эксо – Орел» для оценки реального ущерба, причиненного его транспортному средству.

На основании заключения эксперта №аэ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt без учета износа составила 408564 рубля.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 278464 рубля.

По указанным доводам ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 278464 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 5985 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Федотова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а также ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> А по <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1, следовавшему по <адрес>.

Давая объяснения по обстоятельствам ДТП, ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Со стороны <адрес> от моста двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора. ДТП произошло после поворота автомобиля <данные изъяты> налево.

ФИО2 давая объяснения по обстоятельствам ДТП, пояснял, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, для поворота на <адрес>. В районе <адрес> пропускал встречные автомобили, чтобы повернуть налево, когда, завершая маневр в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем его автотранспортное средство получило механические повреждения. Манёвр проезда перекрестка завершался на желтый сигнал светофора.

Определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ306316289 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ 02545738231 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2 согласно указанному полису ОСАГО являлся лицом, допущенным к управлению транспортным <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

При обращении истца в АО «ГСК «Югория», страховщик признал случай страховым, о чем на основании обращения ФИО1, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭТР» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt по ЕМР составила с учетом износа 130100 рублей.

Из материалов выплатного дела № следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 130100 рублей.

Ввиду того, что указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, то истец обратился к эксперту, с целью установления объективной стоимости ущерба, оплатив работы по проведению экспертной оценки в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо – Орел» № аэ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Chevrolet Cobalt, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, составила 408564 рублей.

Поскольку вышеуказанные экспертные заключения не оспаривалось стороной ответчика, то суд признает их допустимыми доказательствами по делу, т.к. они являются научно обоснованным, экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертов подготовлено лицами, имеющими необходимое образование и опыт работы в экспертной деятельности, выводы экспертов согласованы между собой, и соответствуют материалам дела.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства, вину в совершении ДТП не оспорил в ходе рассмотрения дела, то в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства по возмещению убытков.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию убытки в размере 278464 рубля, исчисленные в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (408564 - 130100).

С учетом обстоятельств дела, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 278464 рубля, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела стороной истца представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Федотовой И.В., представляющей интересы истца ФИО1 при разбирательстве по настоящему делу. Доверенность выдана на участие в конкретном деле по иску о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, а также учитывая, что данное доказательство принято судом в качестве достоверного, то расходы по подготовке заключения эксперта ООО «Эксо-Орел» №493-23аэ в сумме 7000 рублей, оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина, исходя из суммы иска в размере 5985 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 278464 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5985 рублей, за составление экспертного заключения 7000 рублей и стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности 2400 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Шуклина