копия

N

Дело № 12-660/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Дымове П.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 N от ... и решение по жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 N от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... названное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением ФИО1 обратился в Центральный районный суд ... с жалобой, в которой просил постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» N от ..., решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку оспариваемые постановление, решение вынесены без установления и исследования юридически значимых обстоятельств, основаны на составленной с нарушением схеме места совершения административного правонарушения, нарушений требований пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения им не допущено.

Решением судьи Центрального районного суда ... от ... постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» N от ... и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ... решение судьи Центрального районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ....

При новом рассмотрении дела в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Меньших О.М. доводы жалобы, с учетом дополнений поддержали.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5, ФИО6, собственники автомобилей ФИО7, ФИО8, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ... в 15 часов 45 минут в районе ..., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак N, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от ..., согласно которому ... в 15 часов 45 минут по адресу: ... ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству;

схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней от ..., согласно которым ... в 15 часов 45 минут в районе ... транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, осуществляло выезд с прилегающей территории на главную дорогу – ... в сторону ..., по ходу его движения был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». В это время транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 двигалось по главной дороге со стороны ... в сторону ... в прямом направлении, между ними на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части на средней полосе (визуально) произошло столкновение, затем автомобиль Лада Приора столкнулся с транспортными средствами Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и KIA SELTOS, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6;

письменными объяснениями ФИО4 от ..., отобранными сотрудником ГИБДД, согласно которым он ... примерно в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный знак N, двигался со стороны ... в сторону ... со скоростью примерно 70-80 км/ч. В районе дома ... неожиданно для него справа выехал автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак N. Он начал оттормаживать, но избежать столкновения не удалось. От удара с его автомобилем Лада Приора допустила столкновение с автомобилями Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, и KIA SELTOS, государственный регистрационный знак N;

письменными объяснениями водителя ФИО6 от ..., отобранными сотрудником ГИБДД, согласно которым ... примерно в 15 часов 45 минут она управляла автомобилем KIA SELTOS, государственный регистрационный знак N, двигалась из-под моста по ... в сторону .... В районе ..., находилась в крайней левой полосе, собиралась повернуть налево, пропускала автомобили, движущиеся со встречного направления. Почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара ее автомобиль отбросило влево на край проезжей части. Выйдя из автомобиля, увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, который также допустил столкновение с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак N и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N;

письменными объяснениями водителя ФИО5 от ..., отобранными сотрудником ГИБДД, согласно которым ... примерно в 15 часов 45 минут он управлял автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, двигался по ... со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе с левым указателем поворота, в районе ... внезапно для него почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, который также допустил столкновение с автомобилем KIA SELTOS, государственный регистрационный знак N;

видеозаписью, согласно которой водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, выезжает на дорогу на ..., имеющую три полосы для движения в одном направлении с прилегающей территории, перестраивается из крайней правой полосы в среднюю для движения в сторону .... В это время со стороны ... в сторону ... движется автомобиль Audi Q7 в прямом направлении. Через 4 секунды после выезда автомобиля Лада Приора с прилегающей территории на ... (с учетом перестроения с правой полосы в средний ряд), между ними происходит столкновение на средней полосе движения; и иными материалами дела.

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и последовательными.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оценка доказательств в постановлении, решении, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, является несостоятельными, поскольку остальная совокупность представленных доказательств является достаточной для установления факта виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения ФИО1 не совершал, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Тот факт, что ФИО1 успел выехать на главную дорогу и проехать несколько метров, не свидетельствует о том, что он выполнил требования пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории и перестраиваясь в среднюю полосу движения, в нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности маневра и не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге.

Доводы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о том, что он не создавал помех транспортному средству Audi Q7 при выезде с прилегающей территории, учитывая траекторию движения последнего в момент совершения им маневра выезда, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Объяснения ФИО1 в данной части не согласуются с материалами дела, в силу чего признаются несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

При этом, в сложившейся дорожной обстановке факт перестроения автомобиля Audi Q7 в среднюю для движения полосу дороги незадолго до столкновения автомобилей, не лишал его преимущественного права движения перед ФИО1

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о виновности водителя автомобиля Audi Q7 в нарушении Правил дорожного движения и столкновении транспортных средств, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. При этом, вопрос о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и материальным ущербом, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена без указания количества полос для движения, их ширины, без определения расстояния от выезда с прилегающей территории до места первичного контакта транспортных средств и иных заслуживающих внимание обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, при том, что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в данном случае должностное лицо ГИБДД обязано было возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 причинен вред здоровью об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют.

Имеющиеся в материалах дела объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия никак не опровергают доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы (с учетом дополнений) не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения должностных лиц, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенных ими по делу постановления, решения в части установления вины ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО1 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 N от ... и решение по жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись С.В. Емельянова