РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская 13 ноября 2023 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С. рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в Октябрьский районный суд, гор. Краснодара жалобу, которая была направлена по подсудности в Кущевский районный суд, по месту совершения административного правонарушения, где получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что автотранспортное средство НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный №, было ею продано ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЗМ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что она, как собственник указанного автомобиля, не совершала данное правонарушение, поскольку им пользуется другой собственник. По указанным основаниям полагает, что она подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку указанное правонарушение не совершала, в связи с чем, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу, прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Для судебного разбирательства ФИО1 не явилась, что применительно к правилам п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует её возврат суду, следует считать надлежащим извещением о времени и месте слушании дела (л. д. 32-33), в связи с чем, перехожу к рассмотрению дела в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие заявителя.

ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю для судебного разбирательства своего представителя не направило, хотя о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом (л. д. 18), представив письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 18-20).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, где указано, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:05, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Арена, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при движении на участке дороги ФАД "ДОН", км 1143+875, слева, 2 полоса, в сторону ст. Павловской, Кущевский р-н, Краснодарский край, водитель транспортного средства НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО2, допущено нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, превышена установленная скорость движения 90 километров в час на 22 километра в час, то есть движение осуществлялось со скоростью 114 километра в час (л. д. 28), (учитывая погрешность измерения). Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные обстоятельства, а также иные доказательства исследуются и подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный №, было ею продано ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЗМ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю необоснованными, поскольку, согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД, собственником транспортного средства НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный №, в момент совершения административного правонарушения и по настоящее время является ФИО2 (л. д. 29).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный №, на момент совершения административного правонарушения не было снято с учета в ГИБДД, и не было зарегистрировано за новым собственником.

Кроме того, светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи транспортного средства не могут являться допустимыми доказательством по делу, так как не предоставлены в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях, в связи с чем, невозможно установить подлинность представленных копий.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от 5 июня 2019 года № 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года № 30- АД19-2, от 6 марта 2019 года № 9-АД19-2), в связи с не предоставлением заявителем доказательств фактической передачи иному лицу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, договор купли-продажи транспортного средства (с учетом отсутствия данных сведений в регистрационных данных) не является объективным доказательством продажи его другому лицу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», покупатель транспортного средства обязан в десятидневный срок с момента приобретения права собственности произвести регистрацию транспортного средства с внесением соответствующих сведений в базу данных ГИБДД (регистрационных данных транспортного средства), а продавец, в данном случае, заявитель, вправе (в том числе, и в целях избежания наступления неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), после истечения 10 дней с момента продажи транспортного средства обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля. Однако, доказательств того, что ФИО2 (продавец), либо покупатель с такими заявлениями в регистрирующие органы ГИБДД обращались, в суд не представлено.

Иных доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, не предоставлено.

При этом, в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, могла быть предоставлена копия платежного поручения, однако, она так же суду не представлена.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный №, собственником которого на момент совершения правонарушения являлась ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Арена», заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные ФИО1 в подтверждение доводов доказательства в виде копии договора купли-продали автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта передачи не могут подтвердить факт выбытия указанного автомобиля от заявителя.

На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <***> был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию на ФИО3 (л. д. 5)

Таким образом, совокупность представленных заявителем документов не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, собственником транспортного средства НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный № являлось ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 3М» и иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, заявителем не предоставлено.

Таким образом, ФИО2 была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, - оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Вертиева И.С.