Дело № 2-1878/2022 15 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Карповой О.В.,
с участием прокурора Дунчевой Ю.А.
при секретаре Трусовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Правительству Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что с 04.05.2017 года состояла в браке с ФИО2
Вечером 20.12.2019 года ФИО2 почувствовал серьезное недомогание, в связи с чем была вызвана машина скорой медицинской помощи. Прибывшей бригаде скорой помощи ФИО1 пояснила, что муж себя очень плохо чувствует, страдает рядом хронических заболеваний и находится в полуобморочном состоянии.
Машиной скорой помощи, в районе трех часов ночи 21.12.2019 года, ФИО2 был доставлен в ГБУЗ Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница». Как указала истец, она прибыла в больницу на своем автомобиле на несколько минут позже, в больнице она обнаружила мужа лежащим на каталке в приемном отделении в беспомощном состоянии. Раздевая мужа по команде медицинского персонала больницы, она заметила, что кожа у мужа очень бледная и неестественно холодная. Данное обстоятельство вызвало у нее серьезную обеспокоенность. Прибывший дежурный врач удалил истца из приемной и осуществлял осмотр находящего в полусознательном состоянии ФИО2 без ее участия. Как указала истец, осмотр длился очень непродолжительное время, около минуты. После этого, врач довел до ФИО1, что у мужа все нормально, просто затруднена дефекация, сказал ехать домой и предложил обратиться ко врачу в свою поликлинику. Диагноз ФИО2 был поставлен – «запор», в госпитализации было отказано. В связи с тем, что ФИО2 в этот момент времени уже не мог самостоятельно передвигаться, в больнице ему предложили воспользоваться креслом-каталкой.
Приехав к своему дому, истцу с большим трудом удалось самой поднять мужа в квартиру на пятом этаже (лифта в доме нет). Там ФИО2 зашел в туалет, где упал и умер. Смерть зафиксирована в 5 часов 58 минут, экипажем скорой помощи, прибывшим только после второго вызова, обусловленного длительностью ожидания. Таким образом, ФИО2 поступил в ГБУЗ Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» 21.12.2019 года в 3 часа 30 минут, а в 5 часов 58 минут скончался у себя дома.
Из медицинского свидетельства о смерти следует, что ФИО2 скончался 21.12.2019 г., причина смерти: <данные изъяты>
Полагая отказ в экстренной госпитализации мужа основной причиной, повлекшей его смерть, истец обратилась в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области и в следственное управление СК России по Ленинградской области, с просьбой провести проверку действий персонала РМБ.
На основании обращения истца ТФОМС Ленинградской области проведена экспертиза качества медицинской помощи по случаю оказания ФИО2 медицинской помощи в РМБ по профилю: «хирургия» 21.12.2019.
По результатам проведенной экспертизы, выявлены многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи, в том числе: допущена диагностическая ошибка, пациенту неправомерно отказали в экстренной госпитализации. Следственным отделом по г. Выборг СУ СК России по ЛО, возбуждено уголовное дело №12102410005000049 по факту смерти ФИО2 В рамках расследования указанного уголовного дела проведены две судебно-медицинские экспертизы. Заключение №81 /к ГКУЗ ДО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» свидетельствует о нижеследующем: - диагноз ФИО2 установлен неправильно, не диагностировано осложнение основного заболевания язвы двенадцатиперстной кишки - <данные изъяты> - не диагностирован сахарный диабет инсулинозависимый; - проведенное обследование явилось неполным и недостаточным для установления правильного диагноза;
дефекты диагностики привели к недооценке тяжести состояния ФИО2, постановке неправильного диагноза и дальнейшей неверной тактике лечения;
вместо госпитализации, дообследования и лечения, ФИО2 был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства;
неверно установленный диагноз основного заболевания и его осложнения, неправильная тактика дежурного хирурга РМБ привели к тому, что желудочно-кишечное кровотечение вызвало массивную кровопотерю, явившуюмя непосредственной причиной смерти ФИО2
Заключение 194/к доп. к №81/к ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» свидетельствует о нижеследующем:
результаты лабораторных исследований в сочетании с данными анамнеза и жалобами, позволяли заподозрить у ФИО2 наличие осложненной формы язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки и свидетельствовали о необходимости госпитализации;
в связи с имеющимся у ФИО2 на момент поступления в приемное отделение РМБ 21.12.2019 в 03 час. 10 мин. заболеванием - хронической каллез ной язвой двенадцатиперстной кишки с пенетрацией в головку поджелудочной железы, осложнившейся кровотечением - он должен был быть госпитализирован в стационар по экстренным показаниям;
при оказании медицинской помощи ФИО2 в приемном покое РМБ были нарушены как нормативно-правовые акты федерального и субъектного уровня, так и локальные акты РМБ;
при неоказании квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара при таком развитии язвенного процесса шансов на благоприятный исход практически не было.
Таким образом, как указала истец, в соответствии с выводами экспертиз, ФИО2 больницей ответчика не была оказана надлежащая медицинская помощь, вследствие чего, наступила смерть ФИО2
На основании изложенного, в соответствии со статьями 37, 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1085, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Правительства Ленинградской области в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница» и наступившими последствиями для жизни и здоровья ФИО2, также отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница» Правительства Ленинградской области.
Представитель ответчика ГБУЗ Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что отсутствует вина больницы ответчика в наступлении смерти ФИО2, как указа ответчик, ФИО2 за своим здоровьем не следил, при установлении ему диагноза хронической язвы двенадцатиперстной кишки, и диабета употреблял спиртные напитки, за диетой не следил, что пагубно повлияло на его здоровье и привело к его гибели. Дежурный врач при поступлении ФИО2 в больницу осмотрел его, показаний к госпитализации у ФИО2 не имелось, в связи с чем он был отпущен домой.
Представитель третьего лица С-Пб ГБУЗ «Городская больница №» в суд явился, указал, что С-Пб ГБУЗ «Городская больница №» ФИО2 была оказана необходимая медицинская помощь, право самого пациента, как ему проходить или не проходить лечение.
Представитель третьего лица Комитета Финансов Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает.
Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин, неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства пояснил, что при поступлении ФИО2 в больницу осмотрел его, показаний к госпитализации не выявлено, в связи с чем, пациент был отправлен домой.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N - ФЗ), каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. (п. 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).
Согласно ч..2 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).
Как следует их медицинских карт ФИО2 находился на лечении в период с 13.12.2019 года по 17.12.2019 года в первом хирургическом отделении С-Пб ГБУЗ «Городская больница № 26» с диагнозом: дискинезия кишечника, хронический гастрит. Госпитализирован по экстренным показаниям, по направлению Поликлиники № 43 с диагнозом «Острая кишечная непроходимость?».
21.12.2019 года ночью ФИО2 бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница»,, и отпущен домой в 3часа 30 минут.
21.12.2019 года ФИО2 умер.
Согласно заключению судебной экспертизы № 160-П от 12.10.2022 года С-Пб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в период с 13.12.2019 года по 17.12.2019 года медицинская помощь ФИО2 при стационарном обследовании и лечении в целом оказана правильно.
Результаты лабораторных исследований, проведенных в приемном отделении ГБУЗ ЛО «ФИО4» (снижение уровня гемоглобина до 92 г/л при норме для мужчин в возрасте 40-60 лет 130-150); снижение ОЦК (объем циркулирующей крови) на 20,1% (ОЦК должное 6569,34, ОЦК. фактическое 5263,16) в сочетании с данными анамнеза и жалобами на головокружение, слабость, жажду, позволяли заподозрить у ФИО2 наличие осложненной формы язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки (кровотечение, пенетрация и др.), требовали необходимости госпитализации ФИО2 для проведения обследования, уточнения диагноза и назначения своевременно адекватного лечения; вместо этого пациенту было отказано в госпитализации. В результате допущенного дефекта (неправильной тактики) ФИО2 не был установлен правильный диагноз и не была своевременно оказана медицинская помощь в полном объеме. Кроме того, диагностику, имеющегося у ФИО2 сахарного диабета, в ГБУЗ ЛО «ФИО4 не проводили, хотя необходимо было исследовать уровень глюкозы в крови.
В СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в период с 13.12.2019 по 17.12.2019 года не установление диагноза: «Хроническая каллезная язва двенадцатиперстной кишки» могло быть связано с не информативностью процедуры ФГДС, проведенной 13.12.2019 года (Луковица 12-ти перстной кишки заполнена полупереваренной пищей - осмотр не информативен) и отказом пациента от дообследования.
В ГБУЗ ЛО «ФИО4» установлены дефекты тактики и диагностики - не диагностировано осложнение основного заболевания - желудочно-кишечное кровотечение, хотя объективные данные заподозрить его были.
Дефекты диагностики привели к недооценке тяжести состояния ФИО2, постановке неправильного диагноза и неверной тактике: вместо госпитализации, обследования и лечения, ФИО2 был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Неверно установленный диагноз основного заболевания и его осложнения, неправильная тактика дежурного хирурга привели к тому, что желудочно-кишечное кровотечение прогрессировало и вызвало массивную кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО2
Ухудшение состояния здоровья ФИО2 после выписки из стационара СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» связано с закономерным прогрессированием его заболевания и развитием осложнения (кровотечения). Не установление C-Пб ГБУЗ «Городская больница № 26» по объективным причинам диагноза «хроническая каллезная язва двенадцатиперстной кишки» и не проведение своевременно соответствующего ( адекватного) лечения могли только явиться отрицательным фактором, способствующим ухудшению состояния здоровья ФИО2, но не явились причиной этого ухудшения.
В ГБУЗ ЛО «ФИО4» при осмотре ФИО2 дежурным врачом 21.12.2019 года результаты лабораторных исследований, проведенных в приемном отделении ГБУЗ ЛО «ФИО4» (снижение уровня гемоглобина до 92 г/л при норме для мужчин в возрасте 40-60 лет 130-150); снижение ОЦК (объем циркулирующей крови) на 20,1% (ОЦК должное 6569,34, ОЦК. фактическое 5263,16) в сочетании с данными анамнеза и жалобами на головокружение, слабость, жажду, позволяли заподозрить у ФИО2 клинические признаки кровотечения, требовали его госпитализации для проведения остановки кровотечения и стабилизации состояния здоровья.
У ФИО2 имелась хроническая каллезная язва двенадцатиперстной кишки с пенетрацией в головку поджелудочной железы, что требовало возможного оперативного вмешательства в значительном объеме. Более оптимальной является другая тактика - остановка кровотечения из хронической язвы эндоскопическими методиками (клипирование, обработка кровоточащих поверхностей коагуляцией, аргонноплазменной коагуляцией, обкалывание тримексаном и т.д. ). В подавляющем большинстве случаев это позволяет добиться стойкого гемостаза - остановки кровотечения с последующей коррекцией анемии, водно-электролитных нарушений в реанимационном отделении. Адекватное консервативное лечение - назначение ингибиторов протонной помпы и Н-блокаторов в подавляющем большинстве случаев приводит к заживлению (рубцеванию) язвы.
Причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилось индивидуально обусловленное заболевание - хроническая язва 12-и перстной кишки, осложнившаяся кровотечением (массивной кровопотерей).
Дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ЛО «ФИО4» (диагностики и тактики) не явились причиной наступления неблагоприятных последствий для его жизни и здоровья, но были отрицательным условием для развития осложнения (кровотечения), имевшейся у него хронической язвы 12-и перстной кишки, так как не позволили прервать патологический процесс или уменьшить его выраженность, т.е. снизили шансы на благоприятный исход и, тем самым, способствовали наступлению его смерти.
На основании клинико-лабораторных данных при поступлении ФИО2 в ГБУЗ ЛО «ФИО4» имелась возможность заподозрить у него клинические признаки кровотечения, т.е. предвидеть опасные последствия для ФИО2, что требовало его госпитализации для проведения остановки кровотечения и стабилизации состояния здоровья. В этом случае при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи были шансы предотвратить летальный исход, но не гарантировать предотвращение его.
Дефекты (диагностики и тактики) оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ЛО «ФИО4» не были причиной наступления неблагоприятных последствий для его жизни и здоровья (в том числе, наступления смерти), но явились неблагоприятным условием для развития осложнения (кровотечения) из хронической язвы 12-и перстной кишки. Дефекты не позволили прервать патологический процесс или уменьшить его выраженность, т.е. снизили шансы на благоприятный исход и, тем самым, способствовали наступлению смерти пациента.
При установлении правильного диагноза и проведении своевременно указанного лечения благоприятный исход был бы возможен.
У ФИО2 имелась хроническая каллезная язва двенадцатиперстной кишки с пенетрацией в головку поджелудочной железы, что требовало возможного оперативного вмешательства в значительном объеме. Более оптимальной является другая тактика- остановка кровотечения из хронической язвы эндоскопическими методика (клипирование, обработка кровоточащих поверхностей коагуляцией, аргонноплазменной коагуляцией, обкалывание тримексаном и т.д.). В подавляющем случае это позволяет добиться стойкого гемостаза-остановки кровотечения с последующей коррекцией анемии водно-электролитных нарушений в реанимационном отделении. Адекватное консервативное лечение-назначение ингибиторов протонной помпы и Н-блокаторов в подавляющем большинстве случаев приводит к заживлению (рубцеванию) язвы.
При неоказании квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара и при таком развитии язвенного процесса шансов на благоприятный исход у ФИО2 практически не было (риск летальности без оперативного вмешательства по шкале Rockall у него составлял свыше 40%)». Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено комиссией специалистов: врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ФИО5 ( стаж работы по специальности 40 лет). Судебным экспертом ФИО6, врачом-хирургом С-Пб ГБУЗ «Городской Клинический Онкологический диспансер», ассистентом кафедры госпитальной хирургии ФГБУ ВПО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова», имеющим высшее медицинское образование, кандидатом медицинских наук, имеющим стаж работы по специальности 30 лет. Государственным судебным экспертом ФИО7 врачом судебно-медицинского экспертом-гистологом, заведующей судебно-гистологическим отделением С-Пб ГБУЗ»БСМЭ», имеющей высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности – 30 лет. Заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы, составлено в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что больницей ответчика не оказана ФИО2 надлежащим образом медицинская помощь, вследствие чего 21.12.2019 года наступила смерть мужа истца ФИО2
Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, которым установлено, что результаты лабораторных исследований, проведенных в приемном отделении ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница» в сочетании анамнеза и жалобами позволяли заподозрить у ФИО2 наличие сложной формы язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки. Требовалась госпитализация ФИО2 для проведения обследования и уточнения диагноза и назначения своевременно адекватного лечения, вместо этого пациенту было отказано в госпитализации в результате допущенного дефекта (неправильной тактики) ФИО8 не был установлен правильный диагноз и не была своевременно оказана медицинская помощь.
Неверно установленный диагноз основного заболевания и его осложнения, неправильная тактика дежурного хирурга привели к тому, что желудочно-кишечное кровотечение прогрессировало и вызвало массивную кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО2 При своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи были шансы предотвратить летальный исход, но не гарантировать предотвращение его. При установлении правильного диагноза и проведении своевременно указанного лечения благоприятный исход был бы возможен. При неоказании квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара и при таком развитии язвенного процесса шансов на благоприятный исход у ФИО2 практически не было (риск летальности без оперативного вмешательства по шкале Rockall у него составлял свыше 40%)». С учетом обстоятельств дела, указанных дефектов в оказании ответчиком медицинской помощи ФИО2, отсутствие которых могло снизить вероятность наступления смерти ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.
Ответчик ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница» является бюджетным учреждением, собственником имущества которого является Ленинградская область. На основании части 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.33 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонная больница», взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Ленинградской области. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайонна больница» подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.
При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» перед ФИО1, возникших на основании судебного акта, возложить на Правительство Ленинградской области.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница» пошлину в пользу Бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Карпова О.В.