Решение по делу № 2-3020/2022 от 27.04.2023

УИД: 66RS0053-01-2022-003389-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2023 по исковому заявлению АО СК "Астро-Волга" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 (от 28.10.2022 № У-22-114821/5010-007) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

АО СК "Астро-Волга" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 114821/5010-007 требования ФИО2 ФИО10 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены: Взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 24 400 руб.

Считает данное решение незаконным, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №40817810604900317040

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №40817810604900317040.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040.

Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.04.2022 Заявитель обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Помимо документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, заявителем предоставлены банковские реквизиты.

В заявлении о страховом возмещении от 12.04.2022 указано об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом путем выдачи нарочно Заявителю направления организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №1070497 от 19.04.2022, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 164 800,00 руб., без учета износа - 248 900,00 руб.

21.04.2022 Общество в установленные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки выплатило Заявителю 164 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040.

Исходя из изложенного, следует, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0197009110 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2022, выполнены в предусмотренные законом сроки.

27.04.2022 в Общество от Заявителя поступила телеграмма об организации осмотра транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.знак №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу <...>.

28.04.2022 был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с Экспертным заключением № 1070497 от 06.05.2022 ООО «Расчетно-аналитический Центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е 300 4МАТ1С" регистрационный номерной знак №40817810604900317040, составленным по поручению страховщика с учетом результатов дополнительного осмотра, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 298 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 198 100 руб.

16.05.2022 Обществом была произведена доплата страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра в размере 33 300, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47695 от 16.05.2022.

20.07.2022 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга принято исковое заявление ФИО4 к ООО «Вершина» о возмещении причиненного вреда, принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mercedes-Benz, гос.рег.знак. №40817810604900317040 вследствие совершения ДТП 07.04.2022г. ФИО3 при управлении ТС Scania, гос.рег.знак <***>.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» привлечено в качестве третьего лица.

25.08.2022 от Заявителя в Общество поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

По результатам рассмотрения претензии оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. При этом Обществом принято решение о выплате неустойки в размере 3996,00 руб.

13.09.2022 Общество направило мотивированный ответ Заявителю, о том, что Общество исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.10.2022 № У-22-114821/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 340 300 рублей, с учетом износа составляет 222 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 264 800 рублей. Стоимость годных остатков Транспортного средства не определялась.

Это послужило основанием для взыскания финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 24 400 руб. (222 500 руб. - 198 100 руб.).

Однако, Общество не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 12.10.2022 № У-22-114821/3020-004, взятое финансовым уполномоченным за основу, не обосновано, не соответствует Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

АО «СК «Астро-Волга» заказало в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» подготовку рецензии на заключение эксперта от 12.10.2022 № У-22-114821/3020-004, выполненное ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно Рецензии ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 1070497 от 07.11.2022 г. экспертом установлено, что: При проведении экспертизы, эксперт ФИО7, состоящий в штате ООО «АВТО-АЗМ», производит исследование материалов, предоставленных заказчиком, при этом осмотр транспортных средств он не производит.

В заключении эксперт на стр. 17-18 производит расчёт стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС.

Экспертом завышена цена на бампер задний.

Эксперт использовал аналогичные детали с ценой значительно выше, приведённой в расчёте РАЦ, следовательно, эксперт использовал более затратные варианты запчастей, что при прочих равных нецелесообразно с экономической точки зрения. Более того, в каталоге оригинальных запчастей на исследуемую модель ТС, бампера с каталожным номером, использованным в исследуемом заключении, не выявлено, что не позволяет проверить достоверность выводов эксперта.

Именно из-за стоимости бампера заднего возникла разница в расчёте между Заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» (стоимость переднего бампера без учета износа 81 030, 68 руб., с учетом износа 44 234, 65 руб.) и экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» (стоимость переднего бампера без учета износа 28 551,00 руб., с учетом износа 15 197,70 руб.).

В своём заключении эксперт при расчёте указывает неверный каталожный номер детали, что в целом противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит статье 8 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Заключение эксперта не является полным, нарушены правила проведения экспертизы, отсутствует обоснование принятых выводов. Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках производимого исследования, на основании чего можно сделать следующие.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 12.10.2022 № У-22-114821/3020-004, было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 N 73-Ф3, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Указанные выше доводы о несоответствии выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» нормам действующего законодательства подтверждаются Рецензией ООО ИЦ «Технология», а также ответом на запрос официального дилера ООО «МБ-Рязань» № 12 от 11.11.2022.

При применении верного каталожного номера экспертом ООО «АВТО-АЗМ» стоимость ремонта не превысит размер выплаты, определенного Обществом на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр», в связи с чем, ошибка эксперта ООО «АВТО-АЗМ» имеет критическое значение для разрешения спора.

Просят изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-46977/5010-003 от 19.04.2021, Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства (не более суммы основного долга в размере 46 900 руб.).

Представитель заявителя АО СК "Астро-Волга", представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.04.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>.

12.04.2022 Заявитель обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №1070497 от 19.04.2022 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 164 800,00 руб., без учета износа - 248 900,00 руб.

21.04.2022 в установленный законом срок, Обществом была произведена страховая выплата в размере 164 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 40302.

28.04.2022 был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.знак <***>.

В соответствии с Экспертным заключением № 1070497 от 06.05.2022 ООО «Расчетно-аналитический Центр», составленным по поручению страховщика с учетом результатов дополнительного осмотра, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 298 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 198 100 руб.

Итого сумма выплаченного страхового возмещения составила 198 100 руб.

Определением суда от 26.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы № 552/08-2 от 16.03.2023, составленному в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП от 07.04.2022 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей, может составлять 209 400 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой в 209 400 рублей, и осуществленной страховой выплатой 198 100 рублей составляет 11 300 рублей, что не превышает 10 % от размера страховой выплаты (а именно составляет 5,39 % от страховой выплаты).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 755-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы подтверждает выводы экспертного заключения ООО «Расчетно-аналитический центр», составленного по поручению страховщика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем, правовые основания для взыскания доплаты страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований финансовым уполномоченным отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СК "Астро-Волга" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1 (от 28.10.2022 № У-22-114821/5010-007) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.10.2022 № У-22-114821/5010-007.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 28.04.2023