Решение по делу № 2-968/2023 от 29.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за неисполнение обязательств по договору страхования, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

УИД - 78RS0019-01-2022-005958-25

Дело № 2-968/2023 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за неисполнение обязательств по договору страхования, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился 21 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с указанного ответчика доплату страхового возмещения в размере 1 096 180,20 рублей, неустойку по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 06.05.2022 года по 08.06.2022 года в размере 76 111,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 года по 26.06.2023 года в размере 90 097 рублей и по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований указывает на следующие обстоятельства, что в результате произошедшего 03 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 50 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 320D, г.р.з. №, застрахованный у ответчика по договору КАСКО № 2022-0165542/21ТФ от 01.02.2021 года «Автокаско».

08 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов, по результатам рассмотрения которого, событие было признано страховым случаем, 18 января 2022 года автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО «Моторс ВО» и установлен лимит страховой выплаты в размере 1 104 000 рублей, страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 983 667,20 рублей, которой было достаточно для оплаты восстановительного ремонта.

Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль на СТОА, где был произведен расчет стоимости ремонта, который с 18 января 2022 года по 11 апрель 2022 года так произведен и не был в связи с неоплатой страховщиком запасных частей и деталей, недостающую стоимость которых, истец готов был доплатить из личных средств.

28 марта 2022 года ответчик сообщил истцу письмом об отказе в выплате страхового возмещения в натуральной форме, заявив, что сумма ущерба превысила 60% страховой суммы и заявил о готовности выплатить истцу только 271 687 рублей (1 983 667,20 рублей – 1 711 980 рублей) либо выплатить истцу 1 983 667,20 рублей, если он передаст ответчику автомобиль в виде годных остатков.

По инициативе истца в ООО ТЦ «Геркон» была проведена экспертиза, согласно выводам, содержащимся в заключении № 84372 от 08.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320D, г.р.з. № составляет 1 131 614 рублей, что составляет 57% от договорной страховой суммы, стоимость годных остатков – 817 561 рублей.

В указанной связи, к спорным отношениям не применим пункт 11.1.6 Правил страхования и соответственно истец вправе требовать с ответчика оплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Размер недоплаченной суммы составил 859 927 рублей (1 131 614 рублей – 271 687 рублей).

На указанную сумму недоплаты истец начислил предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты, а также предусмотренную пунктом 11.2.3.1 Правил страхования договорную неустойку.

Неправомерным отказом ответчика истцу причинён моральный вред.

Требования, содержащиеся в претензии ответчик добровольно также не удовлетворил, что дает истцу право взыскать с ответчика в судебном порядке потребительский штраф, а также понесенные расходы по оплате досудебного экспертного заключения.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывает, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований, поскольку требования не основаны на условиях заключенного договора страхования и Правил страхования.

Согласно итогового заказ-наряда СТОА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом выявленных скрытых повреждений составляет 2 506 262,02 рублей, что превышает 60% от страховой суммы.

В связи с отказом передать ответчику годные остатки автомобиля, ответчик выплатил истцу 04 апреля 2022 года страховое возмещение в размере 271 687 рублей, что составляет разницу между страховой суммой, эксплуатационным износом и стоимостью годных остатков (2 208 000 рублей – 224 332,80 рублей – 1 711 980 рублей).

Представленное истцом досудебное экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Стоимость годных остатков ответчиком определялась по результатам специализированных торгов на универсальных площадках в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования и пункта 10.6 Методических рекомендаций, а также обязывающего предложения ООО «Аудатэкс».

Выводы судебного эксперта ООО «МЦ АргументЪ» в данной части не основаны на требованиях закона.

Поскольку ответчиком права истца нарушены не были, в удовлетворении остальных производных требований (взыскании компенсации морального вреда, неустойки и потребительского штрафа) от требований о взыскании доплаты страхового возмещения, ответчик просит суд истцу отказать. В противном случае, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просила суд отказать. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахован-ному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 01 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2022 № 0165542/21ТФ на период с 23.02.2021 года по 22.02.2022 года по риску «Автокаско» («Ущерб» и «Угон») (далее по тексту - договор страхования), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 года (далее по тексту - Правила страхования), в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 320D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з №, 2018 года выпуска.

Вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» являлся ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая сумма составляла 2 208 000 рублей, страховая премия - 76 111 рублей, подлежащая оплате единовременно до 01 февраля 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 50 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 320D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з №.

08 ноября 2021 года в отношении истца вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

08 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием, предоставив документы в соответствии с Правилами страхования.

09 ноября 2021 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1206540.

Письмом № 297159-04/УБ от 30 декабря 2021 года ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования.

Письмом № 322511-04/УБ от 15 января 2022 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Аларм-Моторс Юг», письмом № 330831-04/УБ от 18 января 2022 о выдаче направления на ремонт на СТОА «Моторс ВО».

Письмом № 389504-04/УБ от 10 февраля 2022 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6 Правил страхования.

В указанном письме ответчик просил истца сообщить в течение 14 рабочих дней с момента получения письма о принятом решении и предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

15 февраля 2022 года ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 870481.

В соответствии с заказ-нарядом СТОА «Моторс ВО» № SV00018258 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 045 425 рублей.

Согласно заявления от 21 февраля 2022 года истом был выбран вариант, при котором годные остатки остаются в его распоряжении.

28 февраля 2022 года истец предоставил ответчику банковские реквизиты.

Письмом № 444520-04/УБ от 05 марта 2022 года ответчик уведомил истца о размере страхового возмещения в соответствии с вариантами, предусмотренными пунктами 11.1.6 Правил страхования.

11 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения, требуя осуществить его выплату в сумме 1 131 614 рублей в соответствии с экспертным заключением № 84372 от 08.02.2022 года, изготовленного по инициативе истца в ООО «ТЦ «Геркон», а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку.

Письмом № 491774-04/УБ от 28 марта 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований и платежным поручением № 118932 от 04.04.2022 года осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору страхования в сумме 271 687 рублей.

Несогласие истца с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения послужило поводом для обращения в Службу финансового уполномоченного, который 13 мая 2022 года принял решение № У-22-38663/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что согласно выводам независимой технической экспертизы № У-22-38663/3020-004 от 26.04.2022 года, назначенной в ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт-техник ФИО8), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 1 380 780 рублей, с учетом износа - 1 264 305 рублей, стоимость годных остатков - 597 871,77 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 2 724 410 рублей.

Не соглашаясь с законностью принятого ответчиком отказа и решения финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на выводы досудебного экспертного заключения.

Таким образом, между сторонами спора возник спор относительно полной/неполной конструктивной гибели транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию, соответственно, наличии/отсутствии у истца права требовать с ответчика страховую доплату со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 60% от страховой суммы, ответчик сообщил о готовности урегулировать требования на условиях «Полная гибель».

Страховая сумма на дату повреждения ТС, уменьшенная на период страхования предшествующий страховому случаю, составляет 1 983 667 рублей 20 копеек (2 208 000 рублей - 224 332,80 рублей).

Восстановление ТС признается технически невозможным, если стоимость его восстановительного ремонта превышает 1 190 200 рублей. (1 983 667,20 х 60%).

Страховое возмещение выплачено в размере 271 687 рублей, в виде разницы между страховой суммой на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, определенных путем проведения специализированных торгов (1 983 667,20 - 1 711 980).

В материалы дела представлено экспертные заключение ООО ТЦ «Геркон» № 84372 от 08 февраля 2022 года, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта а/м BMW, г.р.з. О656PC178 составляет 1 131 614 рублей, что меньше предельной стоимости восстановительного ремонта (1 190 200) и соответствует 57% от страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия 1 983 667,20 рублей.

Вывод ответчика о тотальной гибели ТС преждевременный. Однако, при наличии технической возможности восстановительного ремонта и отсутствия правовых оснований для признания тотальной гибели а/м BMW, г.р.з. О656PC178, по заключению экспертизы ООО «ТЦ «Геркон» определять стоимость годных остатков необходимости не было.

Сведения относительно публикации извещения о проведении торгов годными остатками автомобиля марки BMW, г.р.з. № ответчиком не представлены.

Из содержания опубликованных результатов торгов не понятно, о каком поврежденном автомобиле идет речь. Идентификационный номер указан не был. Идентифицировать автомобиль (годные остатки в сборе) по представленным документам невозможно. Ответчик не являлся собственником а/м BMW, г.р.з. №, не мог им распорядиться и не имел право осуществлять торги в отношении имущества, которое ему не принадлежит и которое у него отсутствует. Победитель торгов ООО «Центурион» не соответствует требованиям, предъявляемым к покупателям на электронной площадке ООО «Аудатекс», согласно которым компания покупателя должна быть связана с автомобильным бизнесом, тогда как по выписке из ЕГРЮЛ ООО «Центурион» осуществляет деятельность в области права. Список полученных предложений не содержит наименование потенциальных покупателей. С даты дорожно-транспортного происшествия (03.11.2021 года) до даты проведения аукциона (01.03.2022 г. - 03.03.2022 г.) прошло значительное время. Кроме того, начало СВО 24.02.2022 года, повлекло осложнение экономической ситуации на рынке запасных частей, резкий рост цен на а/м иностранного производства в связи с вводимыми Евросоюзом в отношении РФ санкциями и ограничениями поставок (импорта), поэтому использованный ответчиком метод расчета стоимости годных остатков в период с 01.03.2022 года по 03.03.2022 года (период размещения объявления на торговой площадке) не обеспечивает объективный и точный результат по определению размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с результатами торгов согласиться нельзя, торги следует признать не проведенными.

По экспертному заключению ООО «Евронэкс» от 26.04.2022 года № У-2238663/3020004, которое подготовлено по поручению финансового уполномоченного, стоимость годных остатков составляет 597 871,77 рублей. При этом стоимость годных остатков по данным аукционов экспертом не определялась, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия и до даты проведения экспертизы прошло значительное время - более 5 месяцев, продажа годных остатков с торгов не отразит действительную стоимость, а/м BMW, г.р.з. № в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом не существует каких-либо методик для корректировки стоимости, то есть для приведения данных аукциона на дату дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость годных остатков составляет 1 711 980 рублей и определена путем проведения специализированных торгов на электронной площадке ООО «Аудатекс», поддержал свои письменные возражения, определять стоимость восстановительного ремонта считал нецелесообразным, высказался против назначения по делу экспертизы.

Определением от 09 ноября 2022 года, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЦ «АргументЪ», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки BMW, г.н.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2021 года?

2. Если восстановительный ремонт автомобиля марки BMW, г.н.з. № экономически нецелесообразен, то соответствует ли проведение торгов ИД объекта № требованиям п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и п. 1 1.l.6.l Правил страхования», требованиям эл.площадки ООО «Аудатэкс?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля марки BMW, г.н.з. №, 2018 года выпуска по данным специализированных торгов, а при отсутствии специализированных торгов расчетным путем на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2021 года?

Из заключения эксперта № 26-АТВ-2023/2-9882/22 от 23.03.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки BMW, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2021 года составляет 1 426 000 рублей (вывод по вопросу № 1).

В соответствии с договором страхования восстановительный ремонт автомобиля марки BMW, г.р.з. № после ДТП от 03.11.2021 года экономически нецелесообразен. Методические рекомендации для судебных экспертов и Правила страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие» не описывают критерии отнесения каких-либо торгов к специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных КТС. В информации, размещенной на официальном сайте ООО «АуДатэкс» указано, что аукцион AUTOonline - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Таким образом, участие физических лиц в данном виде торгов невозможно, следовательно, назвать проведенные финансовой организацией торги открытыми и публичными не представляется возможным. Проведенные торги по ИД объекта № (Обязывающее предложение) от компании Autoonline (ООО «АуДатекс») (л.д. 125, том 1) не могут объективно отражать стоимость поврежденного ТС в связи с тем, что стоимость годных остатков определялась на момент их проведения (01.03.2022 г. по 03.03.2022 г.), что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (03.11.2021 г.) (вывод по вопросу № 2).

При решении экспертной задачи не представляется возможным по данным специализированных торгов определить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля. Для расчета стоимости годных остатков ТС использован расчетный метод в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 320D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з №, 2018 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2021 года составляет 615 800 рублей (ответ на вопрос № 3).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которой также последовательны ранее изложенным выводам досудебной экспертизы, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке и в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страховой суммы по договору «Автокаско» в размере 1 096 180,20 рублей подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Возможность взыскания неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, принятых на себя обязанностей в соответствии с соглашением с потребителем, подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно условий п.11.2.4.1. Правил страхования ремонт на СТО по выбору страховщика должен быть произведен в срок до 05 мая 2022 г. (в период с 28 февраля 2022 г. по 05 мая 2022 г. – 45 дней).

Согласно материалам дела, страховая премия по договору страхования составляла 76 111,97 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 06 мая 2022 г. по 08 июня 2022 г. определена неустойка в размере 77 634,21 рублей (76 111,97 (страховая премия) х 3% х 34 дня).

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки за период с 06.05.2022 года по 08.06.2022 года, основанный на положениях пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 11.2.4.1 Правил страхования, суд находит его арифметически верным и с учетом положений закона о недопустимости превышения неустойки над суммой страховой премии, полагает возможным взыскать её с ответчика в размере 76 111,97 рублей.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, кроме ходатайства об уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм и разъяснений, ответчиком не было представлено как доказательств исключительности спорного случая, так и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки по собственной инициативе суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2022 года по 26 июня 2023 года и с даты вынесения решения по день его исполнения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Денежное обязательство ответчика перед истцом возникло с 09 июня 2022 г. (неустойка по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлена по 08 июня 2022 г.), поэтому проценты за пользование денежными средствами истца по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению после указанной даты.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 09.06.2022 года по 26.06.2023 года в размере 90 097 рублей, суд находит его арифметически верным и при отсутствии со стороны ответчика возражений в данной части, с учетом вышеприведённых разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты, как просит истец, с даты вынесения настоящего решения и до даты его фактического исполнения.

На дату вынесения решения размер процентов составит в сумме 90 772, 73 рублей (с 09.06.2022 г. по 29.06.2023 г.)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца (ответчик отказался в исполнении принятых на себя по договору обязательств), с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу вышеприведенной нормы права, а также заявленных истцом исковых требований в указанной части, исходя из размера взысканной судом страховой суммы, размер штрафа составит 636 532,30 рублей (1 096 180,20 рублей + 76 111,67 рублей + 90 772, 73 рублей + 10 000 рублей) * 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика в указанной части, суд полагает уменьшить размер потребительского штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 400 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности, справедливости и не нарушать баланса прав и законных интересов сторон спора.

Кроме этого, заявленные истцом расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 811,95 рублей, из которой: 16 511,95 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1 096 180,20 рублей, неустойку по пункту 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 76 111,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 90 772, 73 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, всего 1 719 064 (Один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рублей 90 копеек.

Взыскивать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 180,20 рублей, начиная с 30 июня 2023 года и определять их размер по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 811 (Шестнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2023 года