Дело № 2-496/2025

УИД № 24RS0046-01-2024-006322-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием помощника прокурора ФИО6, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является родной сестрой ФИО2 В долевой собственности ФИО1 (5/6 доли) и ФИО2 (1/6) находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В указанной квартире фактически проживают ФИО1 и отец истца и ответчика ФИО2 - ФИО7 ФИО2 долгое время страдает психическими заболеваниями, препятствующими ему в понимании объективной реальности, связно не говорит, а только мычит, имеет вторую группу инвалидности. ФИО3 является супругой ФИО2 В 2023 ФИО3, воспользовавшись недугом ФИО2, от его имени обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с иском о признании незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскании с ФИО1 денежной компенсации. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставлено без рассмотрения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в собственность ФИО3 При этом, согласно содержанию договора ввиду болезни ФИО2 собственноручно подписать договор не смог, по его просьбе в присутствии и по прочтении ему нотариусом текста договора, договор подписал ФИО11 Истец полагает, что данный договор является недействительным, так как на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемой сделкой существенно были нарушены права и законные интересы ФИО1, как собственника <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, так как после заключения договора дарения ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с иском о признании незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ФИО1 денежной компенсации. В реальности между ФИО2 и ФИО1 никогда не существовало споров относительно судьбы квартиры, так как в ней проживает их общий отец, а также истец. Фактически ФИО3, заключив оспариваемый договор дарения, и получив в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, действовала недобросовестно исключительно с целью получения процессуального права на обращение в суд с иском о понуждении истца выкупить спорную долю, что недопустимо. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю – адвокату ФИО10, действующему на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ФИО1 денежной компенсации, отказано.

Ответчик ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО12, действующая на основании доверенности также от имени третьего лица ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменным возражениях на иск представителя ответчиков ФИО12, письменных пояснениях ФИО3, указав, что права истца оспариваемой сделкой никак не затрагиваются, в результате признания сделки недействительной никакие права истца восстановлены не будут, дополнительно пояснив, что ФИО2 перенес инсульт, после чего у него начались проблемы неврологического характера, проблемы с речью, при этом, он все понимает, нотариус при удостоверении сделки в этом убедилась.

Третьи лица ФИО11, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правилами пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), являющейся его супругой, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Данный договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО4, указано, что договор соответствует волеизъявлению заявителей, подписан в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность проверена, ввиду болезни ФИО2 и по его просьбе договор подписан ФИО11, личность которого установлена, принадлежность имущества проверена.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ФИО3, что подтверждается соответствующей выпиской. При этом, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит ФИО1

ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемой сделкой существенно были нарушены права и законные интересы ФИО1, как собственника <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, так как после заключения договора дарения ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с иском о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ФИО1 денежной компенсации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Как следует из ст. 2, 3 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства, право на обращение в суд и судебная защита производны от факта нарушения или оспаривания прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1); если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что предмет и основание иска должны быть направлены на восстановление нарушенных прав, свобод или охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец участником оспариваемой сделки не является, стороны сделки живы, а истец не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения по смыслу статьи 177 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовала заведомо недобросовестно и допустила злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года