Дело №2а-879/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года с. Старобалтачево
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Якупова А.Т.,
при секретаре Хакимовой Р.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Балтачевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «КИБЕРНИКС» обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Балтачевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Балтачевском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Балтачевского района РБ в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРНИКС». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балтачевского РОС ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа в ООО «КИБЕРНИКС» Балтачевский РОСП не направлял, тем самым нарушив права и законные интересы ООО «КИБЕРНИКС» на повторное предъявление исполнительного документа, лишив тем самым взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балтачевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Балтачевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме.
Начальник отдела – старший судебный пристав Балтачевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, представляющий интересы Управления ФССП России по Республике Башкортостан, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное возражение на иск, в котором выражает несогласие с требованиями административного истца, просит отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка по Балтачевскому району РБ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 200,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балтачевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления представителя ООО «КИБЕРНИКС».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.
Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, почтовый идентификатор №. Взыскателем письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Разрешая вопрос по существу, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
С учетом изложенного при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, а потому в удовлетворении административных исковых требований ООО «КИБЕРНИКС», надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Балтачевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Т. Якупов