Решение по делу № 2А-399/2022 от 01.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства № 17073/22/25030-ИП.

Дело № 2а-399/2022

25RS0032-01-2022-000939-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, начальнику отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства № 17073/22/25030-ИП в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось НАО «Первое клиентское бюро» с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, начальнику отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства № 17073/22/25030-ИП в отношении должника ФИО3 В обосновании административного искового заявления указали, что на исполнении в ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 17073/22/25030-ИП в отношении должника ФИО3 28.06.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают постановление об окончании исполнительно производства от 28.06.2022 незаконным не обоснованным и подлежащим отмене. На дату подачи административного иска, административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Считают, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которым принят не полный комплекс мер, допустимых законом, по установлению имущества должника. Также имеется место бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. Просят суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Обязать ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд рассмотрел дело по общим правилам административного судопроизводства в отсутствии представителя административного истца, явка которого не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила отзыв, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю 08.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 17073/22/25030-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». В рамках данного исполнительного производства были выполнены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника в банке расчетных, лицевых, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов и наличие денежных средств на них, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, а же запросы в ПФР, ФНС России, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр и другие. Согласно предоставленных ответов за должником в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» числятся счета. 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк». С данных счетов на депозитный счет ОСП по Хорольскому району денежные средства не поступали. Иного имущества у должника не установлено. 08.04.2022, 28.06.2022 судебный пристав-исполнитель совершила исполнительские действия по адресу должника, установлено, должник по указанному адресу зарегистрирован, имущество для дальнейшей реализации не обнаружено. 28.06.2022 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании доверенности, выданной НАО «ПКБ» на имя ФИО4, исполнительный документ передан нарочно представителю взыскателя ФИО4, что подтверждается реестром. Исполнительские действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению. Судебному приставу-исполнителю представлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации. Имущественная несостоятельность должника не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю и свидетельствовать о том, что взыскатель не может получить присужденные в его пользу денежные средства по вине должностного лица. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства законны и обоснованны. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвращен в суд с истекшим сроком хранения.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 17073/22/25030-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-3847 от 11.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 9756,50 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району 08.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 17073/22/25030-ИП в отношении должника ФИО3

Из материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: направлены запросы в многочисленные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетов; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии денежных средств на счетах должника; истребованы сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; истребованы сведения в отношении должника в органах ГИБДД, ГУМВ МВД России, МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, а также в Центр занятости населения. Судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника. 15.04.2022, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 09.06.2022, 20.06.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно актам совершения исполнительных действий от 08.04.2022, от 28.06.2022 имущество, подлежащее аресту и дальнейшей реализации, у должника не обнаружено. Имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2022, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручены взыскателю - представителю НАО «ПКБ» по доверенности ФИО4 лично, что подтверждается его подписью в реестре исходящей корреспонденцит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к отысканию имущества и доходов должника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на установление доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание. Не выполнение судебным приставом-исполнителем запросов в организации по требованию взыскателя не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

Судом бездействия судебного пристава-исполнителя, а также бездействие начальника ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, повлекшего нарушение прав взыскателя, не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его бездействия, затягивании процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, возвратив взыскателю исполнительный документ.

Оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем и старшим судебным исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем суд считает административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, начальнику отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства № 17073/22/25030-ИП в отношении должника ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022