Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Ионова ФИО9 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в результате ДТП, которая составила 161 день. Взысканная в пользу потребителя неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму основного долга, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и подлежит снижению по заявленному страховой компанией ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за этот период составит 25867,33 руб.

САО «ВСК» просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного по доверенности <данные изъяты> в суд поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении требований страховой компании отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Ионова ФИО10 неустойки в размере 400 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное решение было вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ года по поручению САО «ВСК» <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 273138 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 161147 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» заявитель обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно выводам Экспертного заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе заявителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 134100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года по поручению САО «ВСК» <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 434 642 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 258188,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а также не опровергаются сторонами.

ФИО2 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года неустойка взыскана с САО «ВСК» в размере 400 000 руб. (400000 руб. х 161 дней х 1%), требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений положений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя не допущено. Финансовым уполномоченным верно установлено, что страховая компания допустила просрочку исполнения своих обязательств по выплате потребителю страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая требования заявителя о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом установлено, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644000 руб. (400000 руб. х 161 дней х 1%), требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования частично, руководствовался п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, исходил из того, что размер неустойки, которая подлежи выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, размер неустойки уже ограничен в силу вышеуказанных норм права.

Также судом не установлено, злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Между тем, допустив значительный период просрочки (161 день), САО «ВСК» не представило доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что заявитель является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Неустойка в размере менее взысканного нарушенному интересу ФИО2 явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит.

Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для снижении размера неустойки не имеется.

К тому же, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу Ионова ФИО11 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <данные изъяты> через <данные изъяты> с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья п/п Ю.Г.Большова

Копия верна

Судья Ю.Г.Большова