ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7363/2023 (2-1988/2022)

17 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я., Индан И.Я.,

при секретаре Дергач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 26 января 2022 г. в 11.45 час. по адресу: РБ, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением собственника автомобиля Д. и автомобиля ..., г.р.з. №... под управлением собственника автомобиля Б.

Постановлением от 26 января 2022 г. истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1500 руб. Не согласившись с этим решением ФИО1 обратился с жалобой, которая была оставлена без удовлетворения. Последующая жалоба также была оставлена без удовлетворения. С постановлением о привлечении к административной ответственности истец не согласен. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО2, который двигался на технически неисправном автомобиле, а именно с неработающими стоп-сигналами, из-за чего ФИО1 не смог вовремя увидеть опасность и остановить свой автомобиль. Также ФИО2 вместо того, чтобы применить экстренное торможение, во избежание столкновения с автомобилем ... начал маневрировать и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем .... Согласно выводам независимого эксперта ИП Г. водитель ... не имел технической возможности предотвратить ДТП в связи с тем, что у впереди идущего транспортного средства ..., не горели стоп-сигналы, что фактически лишило водителя возможности идентифицировать применение экстренного торможения водителем автомобиля .... Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в момент ДТП составляет 386870 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб.

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу с учетом установления 50% степени вины в ДТП водителя ФИО2 сумму материального ущерба в размере 325352 руб., расходы на производство экспертных заключений в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6454 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г., с учетом исправления описки в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 26 января 2022 г. в 11.45 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, автомобиля ... г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением собственника автомобиля Д. и автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением собственника автомобиля Б.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... г.р.з. госномер №... ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (серии ТТТ №... от 27 июня 2022 г.), водителя ..., г.р.з. №... Б. в АО «ОСК (серии ТТТ №... от 29 апреля 2022 г.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., г.р.з. №... ФИО2, водителя автомобиля ..., г.р.з. №... Д. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе от 26 января 2022 г. водитель автомобиля ..., г.р.з. госномер ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1500 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Данное постановление вступило в законную силу. В восстановлении срока на его обжалования ФИО1 должностным лицом было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что данное ДТП стало возможным вследствие неправомерных действий водителя автомобиля ..., г.р.з. №... ФИО2, который управлял транспортным средством с неработающими стоп-сигналами.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно представленному экспертному заключению №... механизм ДТП 26 января 2022 г. с участием транспортного средства ..., г.р.з. госномер №..., транспортного средства ... г.р.з. №..., транспортного средства ..., г.р.з. №... и транспортного средства ..., г.р.з. №... определяется следующим образом:

Транспортное средство ... г.р.з. №..., двигалось по адрес в левом ряду в сторону адрес с со скоростью порядка 60 км/ч. Транспортное средство ..., г.р.з. №..., двигалось попутно позади транспортного средства ..., г.р.з. №... в левом ряду порядка 60 км/ч. Транспортное средство ..., г.р.з. №... находилось попутно впереди транспортного средства ... г.р.з. №... в неподвижном состоянии в левом ряду. Приближаясь к транспортному средству ..., г.р.з. №..., водитель транспортного средства ... г.р.з. №... начал снижать скорость. Не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., г.р.з. №... водитель транспортного средства ... г.р.з. №... допустил продольное - попутное - параллельное - блокирующее - центральное – переднее для транспортного средства «... г.р.з. №... (заднее для транспортного средства ..., г.р.з. №...) столкновение. После указанного столкновения транспортное средство ..., г.р.з. №..., изменило направление движения, совершив при этом столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №..., и выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №... которое двигалось во встречном направлении. После чего транспортное средство ..., г.р.з. №..., транспортное средство ..., г.р.з. №..., транспортное средство ..., г.р.з. №..., и транспортное средство ..., г.р.з. №..., остановились в месте, указанном на схеме места ДТП.

Водитель транспортного средства ... г.р.з. №... должен был руководствоваться п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Водитель транспортного средства ... г.р.з. №... должен был руководствоваться п. 2.3.1. Правил дорожного движения (перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства).

Экспертом сделан вывод о том, что водитель транспортного средства ..., г.р.з. №..., не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... г.р.з. №... которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению транспортных средств и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2022 г. Исправная либо неисправная работа задних стоп-сигналов транспортного средства ..., г.р.з. №..., при этом не является причиной столкновения транспортных средств.

Водитель транспортного средства ..., г.р.з. №... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством ... г.р.з. №..., путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ).

Предотвращение столкновения транспортного средства ... г.р.з. №... с транспортным средством ..., г.р.з. №... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя транспортного средства ..., г.р.з. №..., а в соблюдении им требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

На транспортном средстве ... г.р.з. №... перед столкновением не работали в установленном режиме лампы заднего стоп-сигнала в правом и левом фонаре (транспортное средство ..., г.р.з. №... двигалось с неисправными задними стоп-сигналами).

На основании представленных на исследование материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что, повреждения всех заявленных деталей (крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара левая, кронштейн левый бампера переднего, опора левая рамки радиатора, диффузор радиатора, радиатор, конденсатор, усилитель бампера переднего, направляющая верхняя бампера переднего, решетка радиатора, бампер передний, накладка фары левой, кронштейн омывателя фары левой, форсунка омывателя фары левой, кронштейн противотуманной фары передней левой, крышка буксирной проушины передняя, лампа противотуманной фары передней левой, накладка противотуманной фары передней левой, накладка бампера переднего, надставка номерного знака переднего, рамка номерного знака переднего, номерной знак передний, накладка левая бампера переднего, капот, петля капота левая, петля капота правая, проем капота) транспортного средства ..., г.р.з. №..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 января 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №..., на дату ДТП (26 января 2022 г.) с учетом износа составила 198977 руб., без учета износа - 650704 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт В., подготовивший данное экспертное заключение, пояснил, что с технической точки зрения имеется несоответствие действий водителя транспортного средства ..., г.р.з. №..., п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая с учетом скорости транспортных средств и обстановки дорожной ситуации позволила бы обеспечить безопасную остановку транспортного средства. С учетом всех обстоятельств исследуемой дорожной ситуации минимальное расстояние остановочного пути составляет 35 м. В данном же случае расстояние между транспортными средствами ..., г.р.з. №... и «..., г.р.з. №... составляет около 10 м. В виду изложенного эксперт пришел к выводу, что у водителя транспортного средства ..., г.р.з. №..., при несоблюдении им дистанции до впереди идущего транспортного средства отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Согласно видеозаписи водитель автомобиля ..., г.р.з. №..., достаточно продолжительное время двигалось за автомобилем ..., г.р.з. №..., поэтому у него имелась возможность определить работают или не работают у впереди идущего транспортного средства ... г.р.з. №... стоп-сигналы. Даже при условии, что у автомобиля ..., г.р.з. №..., работали бы стоп-сигналы, при избранной водителем ..., г.р.з. №... расстоянии до впереди идущего транспортного средства, техническая возможность предотвратить ДТП не имелась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 9.10 Правил дорожного движения, приняв заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено объективных доказательств противоправного поведения в данной дорожно-транспортной ситуации ответчика ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В данном случае не нашло своего отражения и оценки представленное стороной истца в обоснование своих требований заключение №... подготовленное ИП Г.

В соответствии с данным заключением, водитель автомобиля ... не имел технической возможности избежать ДТП в связи с тем, что у впереди идущего автомобиля ... не горели задние стоп сигналы, что фактически лишило водителя автомобиля ... идентифицировать применение экстренного торможения водителем автомобиля ....

Таким образом, суд проявил односторонний подход к принятию и оценке представленных в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, а также рецензию эксперта ООО «СоюзОценка» на заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», учитывая, что экспертом ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» не дан ответ на вопрос суда первой инстанции о наличии технической возможности у водителя автомобиля ... избежать столкновения с автомобилем ..., судебная коллегия по ходатайству представителя истца определением от 18 апреля 2023 г. назначила дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта Б. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 26 июля 2023 г. на основании произведенного исследования установлено, что водитель автомобиля ..., г.р.з. №... не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Данное заключение эксперта Б. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и административного материала, видеозаписи с места ДТП, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено.

Как следует из административного материала, согласно объяснениям водителя ФИО1 от 26 января 2022 г., он двигался по адрес начал резко тормозить, он также сразу начал тормозить. Истец не успел затормозить и догнал ..., после чего ... на полосу встречного движения и столкнулся с ..., задев ...

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 26 января 2022 г., когда он остановился для того, чтобы пропустить автомобиль ..., который совершил остановку для поворота налево, его автомобиль ударил в заднюю часть, двигающийся сзади автомобиль ... после чего он по касательной траектории задел впереди стоящий автомобиль ... и его выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем ..., который двигался во встречном направлении.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, находятся не только виновные действия истца, но и виновные действия ответчика ФИО2, поскольку он управлял автомобилем с неисправными задними стоп сигналами, что не позволило истцу своевременно применить торможение в связи с торможением автомобиля под управлением ответчика. Истец, управляя автомобилем ..., не мог влиять на развитие механизма исследуемого ДТП, не получив своевременно сведений о начале торможения автомобиля под управлением ответчика, не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

При этом оба водителя, совершая указанные выше маневры, не учли дорожную обстановку, действия других участников дорожного движения, не предприняли всех возможных мер безопасности для предотвращения потенциально опасной аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в вина истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении составляет по 50% каждого.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, судебная коллеги принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 650704 руб. и с учетом степени вины ФИО1 составляет 325352 руб. (650704:2). Выводы указанного заключения не оспорены сторонами, доказательств иного размера ущерба не представлено. Данное заключение отражает объем образовавшихся в результате ДТП повреждений, стоимость размера ущерба, методику проведенного исследования, эксперт имеет соответствующее образование, позволяющее ему провести автотехническое исследование, не доверять выводам заключения судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой сторон-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Согласно материалам дела между истцом и ИП М. был заключен договор на оказание услуг от 27 июня 2022 г., предметом которого является представление интересов истца по возмещению ущерба автомобиля ... в результате ДТП, произошедшего 26 января 2022 г., а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях судах общей юрисдикции т иных действий со всеми правами, которые представлены законом истцу (том 1, л.д. 41). В договоре определена сумма за оказание услуг в размере 25000 руб. Согласно чека истец оплатил ИП М. 25000 руб. (том 1, л.д. 40).

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (написание искового заявления, уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях), судебная коллегия признает разумной указанную выше сумму. Данная сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на производство экспертных заключений в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 42, 56), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6454 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., которые подтверждены кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №... сумму ущерба в размере 325352 рубля, расходы на производство экспертных заключений в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6454 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Э.Я. Абдрахманова

И.Я. Индан