Дело № 2-5125/2023
59RS0005-01-2023-004973-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,
с участием прокурора Меньшиковой Ю.О.
истца ФИО1, представителя истца Кылосова А.С.
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 06.12.2022 в 13:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА XRAY, г/н №, не уступил дорогу пешеходам, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью. 28.04.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Истцы указывают, что после дорожно-транспортного происшествия дочь испытывала сильную физическую боль от полученных повреждения и по настоящее время у нее периодически возникают страхи при переходе проезжей части дороги, что причиняет ей тяжелые нравственные страдания. Истцы, как родители ФИО2, также испытали нравственные страдания, был нарушен сон, появилась бессонница, невнимательность, раздражительность, утомляемость, снизилась работоспособность.
Истцы просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 300 000 рублей, в пользу истцов ФИО5 и ФИО1 по 100 000 рублей, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя и заявление в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 – Кылосов А.С. просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Указал на то, что переживал из-за здоровья дочери, возможных последствий по ее здоровью.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал, что его действиями истцам был причинен моральный вред, но указал на завышенную сумму компенсации морального вреда, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Ч-вых подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 в 13:50 час. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА XRAY, г/н №, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2023 вступило в законную силу 16.05.2023.
Согласно заключению эксперта № м/д от 27.01.2023, у ФИО2 согласно данным медицинских документов, имелся <данные изъяты>, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
Согласно объяснениям ФИО4 от 06.12.2022, около 13-50 часов он двигался на своем автомобиле в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, поздно заметил двух девочек подростков, поскольку светило солнце и с правой стороны двигались транспортные средства. Как только девочки попали в поле зрения, нажал на тормоз, но столкновения с пешеходами не избежал. После этого вышел из машины, помог им подняться и предложил отвезти их в травмпункт, на что они согласились. После осмотра травматолога развез пострадавших по домам, купив все необходимые медикаменты. Затем направился в отдел ГИБДД, где сообщил о случившимся ДТП.
Согласно объяснениями ФИО2 от 12.12.2022, она 06.12.2022 в дневное время около 13-55 часов шла из школы домой. Подошла к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> и посмотрев налево оценила расстояние до приближающихся автомобилей, которые были далеко. Стала переходить проезжую часть дороги и увидела возле себя автомобиль белого цвета, который совершил на нее наезд <данные изъяты>. Водитель скорую и полицию не вызывал, предложил проехать в травмпункт. В травмпункте ей оказали медицинскую помощь. В результате ДТП получила <данные изъяты>, ей было назначено лечение.
Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 поступила в ГП № ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.
Доводы о нравственных страданиях ФИО2 подтверждаются консультацией педагога-психолога от 17.12.2022, согласно которому у ребенка <данные изъяты>.
Согласно повторной консультации педагога психолога от 31.01.2023, у ФИО2 сохраняется <данные изъяты>.
Истцами также указано, что как родители ФИО2, вследствие перенесенной травмы дочерью, они также испытали нравственные страдания: был нарушен сон, появилась бессонница, невнимательность, раздражительность, утомляемость, снизилась работоспособность.
При указанных обстоятельствах, учитывая причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО4, по вине которого произошло ДТП и причинением вреда здоровью ФИО2, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовереннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО1 суд исходит из того, что родители ФИО2 из-за указанных событий претерпевали нравственные и физические страдания, выразившиеся в дополнительном медицинском уходе за ребенком, беспокойстве за ее здоровье и состояние, что в совокупности нарушило психологическое благополучие всей семьи.
При определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий ФИО2, ФИО5, ФИО1, степени вины причинителя вреда ФИО4, его семейного и имущественного положения, тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, длительности лечения, возраста истца, поведения ФИО4 после совершения правонарушения (оказание помощи несовершеннолетней, извинения, приобретение лекарственных препаратов), а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО5, ФИО1 в размере по 30 000 рублей каждому.
По мнению суда заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 300 000 рублей ФИО2 и по 100 000 рублей ФИО5, ФИО1 завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, более того моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 сатьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При разрешении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 09.12.2022 между адвокатом Кылосовым А.С. (исполнитель) и ФИО5 (клиент) был заключен Договор возмездного оказания юридической услуг, связанной с представлением интересов заказчика в суде общей юрисдикции по поводу взыскания с виновника ДТП компенсации морального вреда здоровью несовершеннолетней дочери – ФИО2 и возмещении понесенных убытков.
В рамках заключенного договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов, устная консультация, представление интересов в ГИБДД по Мотовилихинскому району г. Перми, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу заявленных требований.
Согласно п.4 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору возмездного оказания юридической услуг от 09.12.2022 подтверждается распиской от 09.12.2022 на сумму 20 000 рублей.
Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, составление и направление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, и считает возможным удовлетворить заявление ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО5 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу каждого.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) в счет возмещения судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 20.11.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова