Дело № 2-141/2023

УИД 75RS0018-01-2022-005510-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления ФИО1 в суде,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ,

установил:

первоначально ФИО4, являясь опекуном Коноплевой Н.П., действуя в ее интересах, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что в апреле 2019 года ответчик ФИО1 предложил ФИО4 забрать к себе их мать Коноплеву Н.П. для постоянного проживания. При этом, Коноплева Н.П. документов при себе не имела. Вышеуказанные документы должны были быть у ее сына ФИО1, с которым она проживала до апреля 2019 года. Однако, данные документы ответчик удерживал, не возвращал. В связи с чем было неоднократно направлено письмо с требованием вернуть документы, а так же подано заявление в полицию. Результатов данные действия не принесли. Все документы были восстановлены ФИО4 У Коноплевой Н.П. имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>. В 2020 году, стало известно, что ответчик по доверенности от Коноплевой Н.П. 04.12.2019 года продал ее квартиру. Денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты>, были перечислены ФИО1 До настоящего времени никаких денежных средств Коноплева Н.П. от продажи квартиры не получала. Самостоятельно обратиться с иском в суд Коноплева Н.П. не могла в силу того, что не могла понимать значения своих действий в следствии психического расстройства. 05.08.2021 Читинским районным судом Забайкальского края Коноплева Н.П. была признана недееспособной. Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края № 1504 от 19.10.2021, установлена опека над недееспособной Коноплевой Н.П., опекуном назначен ФИО4 ФИО1, участвуя в заключении договора купли-продажи квартиры в качестве представителя Коноплевой Н.П. на основании доверенности, не от своего имени и в своих интересах, а в интересах и от имени Коноплевой Н.П., создавая для нее определенные права и обязанности. Ответчик, получив при этом принадлежащие Коноплевой Н.П. денежные средства, в нарушение закона не передал их истце, что является основанием для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. На сумму задолженности истцом исчислены проценты в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 07.11.2022. Опекун истицы просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В связи со смертью истицы Коноплевой Н.П., определением суда от 26.06.2023 произведена замена истицы на правопреемника - ФИО4, который, уточнив требования, просил включить в наследственную массу после смерти Коноплевой Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> и сумму процентов в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей Коноплевой Н.П., были израсходованы на улучшение ее жилищных условий. Был проведен ремонт квартиры ФИО1, где в том время проживала Коноплева Н.П. Поскольку она передвигалась на инвалидной коляске, были выровнены полы, расширены дверные проемы. При этом, сама Коноплева Н.П. не имела претензий к ответчику. Она завещала проданную квартиру ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пп. 1, 2 ст. 574 ГК РФ).

Из материалов делу усматривается и не оспаривалось сторонами, что на основании договора от 06.09.1993 Коноплевой Н.П. принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира продана Коноплевой Н.П., цена договора составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежали перечислению на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, при этом от ее имени Коноплевой Н.П. действовал ФИО1 на основании доверенности от 24.04.2018.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05.08.2021 Коноплева Н.П. признана недееспособной.

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 19.10.2021 №1504 над Коноплевой Н.П. установлена опека, опекуном назначен ФИО4

Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коноплева Н.П. завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

10.09.2020 от имени ФИО6 в Ингодинский районный суд г. Читы поступило исковое заявление, в котором, в том числе, были заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от продажи квартиры истицы в размере <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2020 видно, что Коноплева Н.П. суду пояснила: я не понимаю, что происходит. Ничего по поводу квартиры не заявляла. Если сын квартиру продал, то значит я ему доверила это сделать. Подпись в исковом заявлении не ее. Она не помнит, чтобы подписывала. Она не знает о чем суд и о чем речь. Никаких претензий к Сергею она не имеет. Иск не подавала, ей деньги не нужны.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 03.12.2020 исковое заявление Коноплевой Н.П. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, Коноплева Н.П. будучи дееспособной отказалась от притязаний к ФИО1, связанных с истребованием денежных средств, вырученных от продажи ее квартиры, выразила желание оставить эти денежные средства у ответчика, что согласуется с ее волей, выраженной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора (пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное ФИО4 от Коноплевой Н.П. перешло не больше прав, чем она имела сама.

Принимая во внимание, что Коноплева Н.П. желала, чтобы денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры остались у ФИО1, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов не подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения отсутствует, то требование о его включении в наследственную массу после смерит Коноплевой Н.П. также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023.