Решение по делу № 2-1585/2024 от 30.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки, возложении обязанности выполнить работы.

Дело № 2-4112/2025 39RS0010-01-22024-000616-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 января 2025 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волшебный дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки, возложении обязанности выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волшебный дом», в котором с учетом уточнений, просила взыскать:

- материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 222 030 руб.,

- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- обязать в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению дефектов кровли жилого дома №<адрес > (<адрес > <адрес > <адрес > путем устройства над помещениями кухни и жилой комнаты (со стороны балкона) кровли из гибкой (битумной) черепицы с закреплением на сплошном основании кровли с помощью оцинкованных гвоздей с широкими шляпками по ГОСТ 4030, с проклеиванием битумной мастикой; предусмотреть по сплошному настилу укладку подкладочного (водозащитного) ковра из битумно-полимерных рулонных материалов, с укладкой дополнительного подкладочного ковра в местах примыкания к стенам, окнам, карнизных и фронтонных свесах, в местах прохода через кровлю труб /шахт, в местах примыкания гибкой черепицы к мансардным окнам; укладку гибкой черепицы в местах примыкания к окнам осуществить с герметизацией стыков окна и гибкой кровли; примыкание к стене выполнить из битумно-полимерных рулонных материалов с посыпкой, с установкой металлического фартука с герметиком; осуществить крепление ограждения кровли с герметизацией примыкания герметиком;

- взыскать судебную неустойку в размере 1500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части производства работ по устранению дефектов кровли.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры №<адрес > в доме №<адрес > по <адрес > в <адрес >. 29.08.2023 г., 07.11.2023 г. она обращалась в управляющую компанию ООО «Волшебный дом» с требованием об устранении протечек крыши, в результате которых произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залития, как указывает ФИО1, является отсутствие наружного организованного водоотвода с кровли над помещениями квартиры. Указывая, что в результате залития ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, ссылаясь на не устранение ООО «Волшебный дом» причин залития и не возмещение ущерба в добровольном порядке, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (том <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что она является собственником квартиры с 2016 года, залития жилого помещения начали происходить с начала 2023 года. На ее неоднократные требования устранить причины протекания крыши ООО «Волшебный дом» каких-либо действий не предпринимает.

Представитель ФИО1 ФИО2 привел правовое обоснование позиции своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Волшебный дом» Сальмонович А.С. исковые требования не признал, полагал, что вина в причинении ущерба лежит на застройщике, вины управляющей компании, которая надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, нет. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер ответственности, полагал, что срок, заявленный в иске для устранения недостатков, составляющий 10 дней, является недостаточным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Макрострой», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие ненесущие конструкции данного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20.04.2016 г. является собственником квартиры с кадастровым номером №, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес >, <адрес > (л.д.<данные изъяты>).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Волшебный дом».

Судом установлено, что 07.11.2023 г. в квартире ФИО1 произошел залив.

Из акта от 07.11.2023 г., составленного сотрудниками ООО «Волшебный дом», следует, что на день обследования комиссией установлено, что в помещении кухни имеются следы протечки с мансардных окон, отслоение обоев под мансардными окнами, в помещении жилой комнаты имеются следы протечки в левом углу. Сотрудники управляющей компании причину появления следов протечек установить не смогли (л.д.<данные изъяты>).

Судом с целью определения причин залития жилого помещения и стоимости ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №983-10М/2024 следует, что в результате осмотра кровли над помещением жилой комнаты квартиры №<адрес > со стороны балкона установлено, что в узле примыкания кровли к стене не выполнено дополнительное примыкание из битумно-полимерных рулонных материалов с посыпкой, металлический фартук примыкания к стене закреплен с зазором над гибкой черепицей без герметика, крепление ограждения кровли выполнено с зазором над гибкой черепицей без герметика, что является нарушением пунктов 5.6.7 и 5.6.8 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями №1,2) и пунктов 6.2.4, 6.2.5 и 6.2.6 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №1-4). Причиной залития квартиры №<адрес > в доме №<адрес > по <адрес > в <адрес > является наличие дефектов кровли, не препятствующих проникновению дождевой и талой воды. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры составляет 220 030 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать что эксперт был заинтересован в исходе дела не имеется. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Доводы представителя ООО «Волшебный дом» о том, что причиной залития жилого помещения являются строительные недостатки, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 должен нести застройщик, суд находит несостоятельными, поскольку залитие квартиры истца имело место за пределами гарантийного срока, сам по себе факт выявления экспертом нарушения технологии монтажа кровли не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие наличия дефектов кровли, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является управляющая компания ООО «Волшебный дом».

Как указывалось выше, заключением эксперта №983-10М/2024, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 222 030 руб.

Доказательств причинения ФИО1 материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлена вина ООО «Волшебный дом» в причинении ущерба имуществу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Волшебный дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 222 030 руб.

Также судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Волшебный дом», что до настоящего времени дефекты кровли над квартирой истца не устранены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ООО «Волшебный дом» обязанность привести кровлю жилого дома №<адрес > над квартирой №<адрес > по <адрес > в <адрес > в соответствие с требованиями пунктов 5.6.7 и 5.6.8 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями №1,2) и пунктов 6.2.4, 6.2.5 и 6.2.6 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №1-4), устранив проникновение дождевой и талой воды в жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения ООО «Волшебный дом» обязанности по устранению выявленных дефектов кровли.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его не исполнение, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 1 500 руб. в день со дня, следующего за днем истечения месячного срока, установленного для устранения дефектов кровли, до момента фактического исполнения.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения между ФИО1 и ООО «Волшебный дом» возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителя).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к течи кровли многоквартирного дома над квартирой истца, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства такие меры должны приниматься управляющей организацией незамедлительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца разрешены не были, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 116 015 руб. ((222 030 + 10 000) : 2 = 116 015).

Представитель ООО «Волшебный дом» просил уменьшить размер ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено, на такие обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не ссылался и соответствующие доводы не приводил.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Волшебный дом» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 116015 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Волшебный дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7661 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 222 030 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

08.12.2023 г. между ФИО1 и ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» был заключен договор для определения причин залития жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта.

По результатам обследования ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» было составлено заключение эксперта.

Стоимость услуг составила 25 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме.

Поскольку обращение к специалисту для определения причин залития и стоимости ущерба было необходимо для реализации ФИО1 своего права на обращение с настоящим иском в суд, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем с ООО «Волшебный дом» в пользу ФИО1 в возмещение данных судебных расходов подлежит взысканию 25 000 руб.

Кроме того, определением суда от 24.06.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка», обязанность по оплате была возложена на ООО «Волшебный дом».

21.06.2024 г. на депозитный счет УСД в Калининградской области ООО «Волшебный дом» были внесены денежные средства в размере 40 000 руб.

25.10.2024 г. судом было получено заключено эксперта №983-10М/2024, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Таким образом, УСД в Калининградской области необходимо перечислить с депозитного счета на счет ООО «Независимая оценка» за проведение экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Волшебный дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки, возложении обязанности выполнить работы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волшебный дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 222 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 116 015 руб., всего 348 045 руб.

Обязать ООО «Волшебный дом» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести кровлю жилого дома №<адрес > над квартирой №<адрес > по <адрес > в <адрес > в соответствие с требованиями пунктов 5.6.7 и 5.6.8 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями №1,2) и пунктов 6.2.4, 6.2.5 и 6.2.6 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №1-4), устранив проникновение дождевой и талой воды в жилое помещение.

В случае неисполнения решения суда в части устранения дефектов кровли в установленный срок с ООО «Волшебный дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Волшебный дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Волшебный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7661 руб.

Управлению Судебного Департамента в Калининградской области оплатить проведение экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 40 000 руб., за счет средств внесенных ООО «Волшебный дом» на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области в соответствие с платежным поручением №276 от 21.06.2024 г., по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Независимая экспертиза», ИНН <***>, КПП 390601001, ОГРН <***>, наименование банка: Калининградский РФ АО «Россельхозбанк», ул. Гостиная, 3 г.Калининград, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810500000000878, БИК 042748878, ОКПО/ОКТМО 06767257/27701000001, назначение платежа: оплата за проведение экспертизы дело №2-1585/2024 (2-4121/2025).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.01.2025 г.

Судья Тарасенко М.С.