УИД № 34RS0001-01-2024-006745-41
Дело № 2-533/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 июня 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 160500 руб., расходы по оплате заключения автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО14
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 принято решение ОБ <адрес> УМВД России по <адрес> об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения
Гражданская ответственность водителя ФИО14 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию другого участника ДТП с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу, истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, в ответ на которое страховой компанией отказано, вред автомобилю ФИО14 причинен по вине истца.
Экспертным заключением № <данные изъяты>» установлено, что в действиях водителя ФИО14 имеются нарушения <данные изъяты> ПДД РФ, что позволяет сделать вывод о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, однако в компетенцию финансового уполномоченного не входит круг вопрос, связанных с установлением степени вины участников ДТП.
Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которым в случае удовлетворения требований просит снизить расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО14
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan Maxima», получил механические повреждения.
По результатам рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с полной виной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 в лице защитника ФИО13 обратился к вышестоящему должностному лицу с заявлением о возбуждении административного расследования в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО14 и привлечении его к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 принято решение <адрес> УМВД России по <адрес> об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Гражданская ответственность водителя ФИО14 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Полагая, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец имеет право на получение части страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО14 с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступило в адрес ФИО1 письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вред транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО14, причинен по вине истца.
Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, и «<данные изъяты>», г/н №, было перекрестным (по направлению сближения, угловым, поперечным (по взаимному расположению между продольными осями в момент непосредственного контакта), блокирующим (по характеру действия в момент столкновения). При столкновении в контакт вошли передняя торцевая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с передней левой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. После столкновения автомобили зафиксированы согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, были регламентированы, требованиями пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, об обязанности остановить управляемый им автомобиль в месте пересечения проезжих частей, что и было выполнено водителем ФИО1 Водитель ФИО7, в сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ об обязанности движения со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, и об обязанности уступить автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, который приближался по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Предотвращение столкновения водителем ФИО1, в сложившейся перед ДТП ситуации было сопряжено с выполнением им требований пунктов <данные изъяты> и Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем ФИО1, требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, он мог предотвратить исследуемое столкновение. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения, в том числе, и применив торможение в соответствии с пунктом <данные изъяты> ПДД РФ, при условии движения со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, и, при обнаружении, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. В действиях водителя ФИО1, каких- либо несоответствий ПДД РФ, которые могли бы повлечь данное ДТП, и, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями нет. В то время как, именно, несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, а также пункта <данные изъяты> ПДД, а также п. <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. движение с превышением скорости на участке (перекрёстке) где в его направлении знаки, определяющие главенство дорог, отсутствовали, а значит, и перекрёсток для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, был равнозначным, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, являлся «помехой справа» для водителя <данные изъяты>», г/н №, привело к ДТП и явилось его причиной (том. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате независимой экспертизы, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение невыплаченного страхового возмещения и издержек, истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Полномочия по установлению степени вины у финансового уполномоченного отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени (50/50).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы на предмет определения механизма развития ДТП, как должен был действовать каждый из водителей в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД) РФ, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, какие пункты ПДД нарушены водителями и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП, имели ли водители техническую возможность предотвратить данное ДТП, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП, судом назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта <адрес>» №, проведенным исследованием на основании изучения представленных материалов и осмотра транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, установлено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г\н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО14, был следующим: перед столкновением они двигались в перекрестных направлениях, при этом первый совершал маневр правого поворота, автомобиль «<данные изъяты>», г\н № двигался прямолинейно. Перед столкновением водитель а\м «<данные изъяты>», г/н №, очевидно увидел второго участника столкновения и принял меры экстренного торможения, при этом скорость движения автомобиля а\м «<данные изъяты> г\н №, перед началом экстренного торможения составляла более <данные изъяты> км\ч. Удаление автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, в момент реагирования его водителя на опасность составляло около <данные изъяты> метров. Взаимодействие между автомобилями «<данные изъяты>», г\н № и «<данные изъяты>», г\н №, происходило левой передней частью кузова первого и передней правой угловой частью второго под углом около и классифицируется как крестное эксцентричное. Несмотря на эксцентричность столкновения вторичного контакта между боковыми частями ТС не произошло, что указывает на незначительный запас кинетической энергии со стороны автомобиля «<данные изъяты>», № на момент столкновения. Продвижение передней части а\м «<данные изъяты>», г\н №, от места столкновения могло составлять <данные изъяты> метра, что не противоречит расстоянию, заявляемому водителем автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, в <данные изъяты> метра. В этой связи продвижение а\м «<данные изъяты>», №, в заторможенном состоянии от места наезда до остановки могло составлять <данные изъяты> метра. Излом крыла в передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, и образование вмятины в его передней части свидетельствуют о величине угла столкновения при образовании повреждений, который составлял около <данные изъяты>. Отсутствие следов скольжения от столкновения на кузове автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, характеризующем его движение по ходу движения, свидетельствует о полной остановке данного автомобиля на момент столкновения. В результате столкновения скорости на участках контакта автомобилей «<данные изъяты>», г\н № и «<данные изъяты>», №, уравнялись, что привело к совместному перемещению от места столкновения до полной остановки. При этом автомобиль «<данные изъяты>», г\н № от столкновения был незначительно развернут направлением по ходу часовой стрелки, а а\м «<данные изъяты>», г\н №, продвинулся вперед примерно расстоянии поперечного смещения первого. После израсходования кинетической энергии автомобили остановились в положениях, зафиксированных на схеме осмотра места административного правонарушения.
В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», г\н № должен был действовать согласно требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2<данные изъяты> «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ.
Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> г\н №, должен был действовать, согласно требований п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
В этой связи потенциальная возможность предотвращения данного происшествия заключалась не в технической возможности его участников, а в выполнении ими взаимных требований уступить дорогу.
Решение вопроса о том, какие пункты ПДД нарушены водителями и шествовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП, требует правовой оценки действий водителей и всех доказательств, полученных по данному гражданскому делу, в том числе и настоящего заключения, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.
По второму вопросу: как установлено в исследовании по первому вопросу, предотвращение рассматриваемого столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, требований <данные изъяты> ПДД РФ и дорожного знака <данные изъяты> «Уступите дорогу» Приложения к Правилам. Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г\н №, предотвращение рассматриваемого столкновения заключается в выполнении им требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
Как установлено выше, перед столкновением водитель автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, успел остановить управляемый автомобиль после выезда на перекресток. Выезд на перекресток мог быть обусловлен ограничением обзорности слева и значительной габаритной длиной и передним свесом автомобиля «<данные изъяты>», г\н №
При соблюдении скоростного режима с момента начала реагирования у водителя а\м «<данные изъяты>», г\н №, имелась техническая возможность остановиться до линии движения автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, на расстоянии около <данные изъяты> метра.
По третьему вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г\н № без учёта износа ТС на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 000 руб. (т. <данные изъяты>).
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Оценивая изложенные выводы эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд полагает возможным при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба руководствоваться выводами экспертного заключения «<адрес>» №.
С учетом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, документы из административного материала, суд исходит из факта нарушения ПДД всеми участниками ДТП, поскольку ДТП явилось следствием не только несоблюдения водителем ФИО2 пункта <данные изъяты> ПДД РФ и дорожного знака <данные изъяты> «Уступите дорогу», но и несоблюдение водителем ФИО14 п.<данные изъяты> ПДД РФ.
Не привлечение ФИО14 к административной ответственности за превышение скоростного режима на рассматриваемом участке дороги, при действующем ограничении 60 км/ч, никак не исключает вины ФИО14 в ДТП.
Поскольку экспертным путем установлено, что при соблюдении скоростного режима, т.е. при соблюдении требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, с момента начала реагирования у водителя а\м «<адрес>», г\н №, имелась техническая возможность остановиться до линии движения автомобиля «<данные изъяты>», №, на расстоянии около <данные изъяты> метра, таким образом причиной ДТП помимо виновных действий водителя истца, нарушившего требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, являлось и несоответствие действий ФИО14 требованиям п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом допустимым и достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами по делу (административным материалом), проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действии участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, в связи с чем определяет степень вины каждого водителя равной <данные изъяты>%, ФИО2 в <данные изъяты>% в связи с несоблюдением пункта <данные изъяты> ПДД РФ и дорожного знака <данные изъяты> «Уступите дорогу», ФИО14 в <данные изъяты>% в связи с несоблюдением п.<данные изъяты> ПДД РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, выбравшего такую форму страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о праве истца требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки с учетом степени вины участников ДТП в размере 160500 руб., исходя из расчета: (321000 руб.х50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.
При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В указанном пункте разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
После отказа СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты, полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6 с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку органами ГИБДД не была дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО14
Истец по существу не был согласен с решениями страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования на заключении специалиста, подготовленного ИП ФИО6
Таким образом, заключение специалиста являлось для истца необходимым для обращения в суд в связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного, соответственно расходы связанные с самостоятельно организованным проведение независимой экспертизы могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением страховщика и финансового уполномоченного, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.
В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в сумме 500 руб., что подтверждено материалами дела.
Учитывая, что основные требования по взысканию убытков, равных стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4, выданной ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление интересов истца ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле (т. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО1 и ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из условий договора, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 15000 руб. завышенной.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы со стороны, проигравшей спор.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, истцом внесено на депозит суда 20000 руб. В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств «<адрес>» по ходатайству стороны и во исполнение поручения суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 38000 руб.
На основании изложенного, обязанность по компенсации затрат на производство экспертизы в сумме 38000 руб., заявленные ко взысканию экспертным учреждением, подлежат возложению на проигравшую спор сторону. Учитывая, что ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда, с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 руб.
Учитывая, что истцом внесены денежные средства в размере 20000 руб. на депозит суда, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит произвести возврат указанных денежных средств в размере 20000 руб. в пользу ФИО1
Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 5815 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 160500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 руб. – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5815 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу <адрес>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.
Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести возврат денежных средств в размере 20000 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа «гражданское дело «№ <данные изъяты> ФИО2» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>, л/с №), ИНН №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий Дробкова Е.С.