РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым требованием к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем №, гос.номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшей ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое не исполнено. Ввиду непредоставления транспортного средства для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - адвокат ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения по делу, заявил о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомобилем №, гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем №, гос.номер №. Виновной в ДТП признана ответчик, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.
Гражданская ответственность участников аварии была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, и в тот же день страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт.
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства №, гос.номер № составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму <данные изъяты>.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано истцом страховым случаем и установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежащий выплате ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено страховщиком на счет ФИО3
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалась заключением, выполненным экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра автомобиля ответчика.
Из текста искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" следует, что истцом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о предоставлении транспортного средства №, гос.номер № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма. В приложении к исковому заявлению истец указывает, что к иску прилагается (пункт 5) почтовый документ об отправке уведомления ответчику о необходимости осмотра ТС. Однако, в приложении к исковому заявлению содержится лишь текст письма от ДД.ММ.ГГГГ №–22/А, адресованного ответчику, каких-либо доказательств отправки его в адрес ответчика (отчета об отслеживании) истцом не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 почтовых писем от истца с требованием о необходимости осмотра ТС не получала, по этой причине обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра для неё не могла возникнуть.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.
Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимого обстоятельств не выполнил.
В заявленных требованиях истец так же ссылается, что ответчик был поставлен в известность о необходимости представить автомобиль для осмотра посредством отправки СМС-уведомления на телефон. К иску приложен ответ на запрос из ООО «ОСК», согласно которому ответчику ДД.ММ.ГГГГ на телефон было отправлено следующее сообщение: «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах». Однако, само СМС-информирование не отвечает требованиям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при том, что ответчик на такой способ информирования согласия не давала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, содержащего дату и место предполагаемого осмотра, страховой компанией не представлено.
Кроме того, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр своего автомобиля.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).
Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.
Истцом произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение. При этом осмотр транспортного средства потерпевшей - №, гос.номер № был осуществлен ООО "ТК Сервис М" ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, в рамках которого установлены, что повреждения относятся к рассматриваемому ДТП; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заключила с потерпевшей соглашение о страховом возмещении в размере <данные изъяты>, которая перечислена ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ.
Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика, сразу же после того, как ПАО СК "Росгосстрах" был осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшей, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение.
Страховая выплата была осуществлена на основании подписанных и предоставленных извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей стороны и на основании заключения ООО "ТК Сервис М" (по обращению страховой компании) стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании соглашения заключенного с потерпевшей стороной.
Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признал случай страховым.
При таких обстоятельствах отсутствует нарушение прав страховщика, наступление неблагоприятных для него последствий и как следствие отсутствуют основания для возложения на ответчика регрессной ответственности вследствие непредставления страховой компании для осмотра транспортного средства второго участника ДТП. Доказательств того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы и размер страхового возмещения, стороной истца не представлено.
Поскольку страховщику извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, а также представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, как производное от основного требования, удовлетворению так же на подлежит.
Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Видновского филиала МОКА ФИО5, по условиям которого последний оказывал ей юридическую помощь по настоящему делу. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 13 Постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
ПАО СК «Росгосстрах» возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено, представителем ответчика размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя подтвержден и обоснован документально. Стороны при заключении договора об оказании юридической помощи по настоящему делу руководствовались минимальными размерами оплаты адвокатских услуг для определения их стоимости при оказании юридической помощи на основании соглашений, заключаемых между доверителями и адвокатами МОКА, утвержденными Президиумом МОКА ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг в размере <данные изъяты> по настоящему делу составляет 50% от размера рекомендованного минимального размера оплаты адвокатских услуг, утвержденного Президиумом МОКА 07.07. 2023 года. что отвечает принципу разумности, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В требовании ПАО СК «Росгосстрах» К ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.
Судья Гоморева Е.А.