Дело 2-3906/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 15 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании стоимости устранения производственных недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест», просили взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 29397,50 руб. в пользу каждого; расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб. в пользу ФИО2; неустойку за период с 09 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 21460,17 руб. в пользу каждого; неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющий 293,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу ФИО2; почтовые расходы в размере 88 руб. в пользу ФИО2; штраф в пользу каждого.
В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 приобрели , расположенную по адресу: Эл, , б ООО «Профкерамика» по договору уступки права требования от 15.08.2017. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами была исполнена своевременно и в полном объеме. Застройщиком , расположенного по адресу: Эл, , б является ООО Специализированный застройщик «Стройинвест». В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемых к жилым помещениям.
Определением суда от 15.08.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части требований о взыскании неустойки за период с 09.04.2022 по 20.06.2022 в размере 21460 руб.17 коп. в пользу каждого, неустойки в размере 1 % от размера ущерба, составляющего 293 руб. 97 коп. в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц АО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», ООО «ВОТ ТАКИЕ ОКНА» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Судом установлено, что 09.08.2017 между ООО «Профкерамика» (участник долевого строительства) иООО «Стройинвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №7-МЗ.В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом поз.10 в микрорайоне «Мирный» в г.Йошкар-Ола»», а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующее жилое помещение – квартиру, имеющую общую проектную площадь – 36,4 кв.м., расположена на 2 этаже, во 2 подъезде, в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельном участке, расположенном по адресу: поз.10 в микрорайоне «Мирный» в г.Йошкар-Оле, предварительный номер .
15.08.2017 между ООО «Профкерамика» (цедент) иФИО3, ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки прав требования, в силу которого Цедент уступает Цессионариям право требования передачи и оформления в совместную собственность объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры с предварительным , расположенной на 2 этаже, во 2 подъезде, общей проектной площадью 36,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельном участке, расположенном по адресу: поз.10 в микрорайоне «Мирный» в г.Йошкар-Оле.
Цена договора составляет 1183000 руб. (п.1.6). Факт оплаты стоимости квартиры ответчик не оспаривал.
Согласно акту приема-передачи 11.04.2018 Участники долевого строительства принимают однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже в 10 подъезде в многоквартирном жилом доме с фактическим номером 321 (), находящуюся по адресу: Эл, , бульвар Ураева, .
Право собственности ФИО3, ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 21.05.2018.
Истцами в процессе пользования квартирой выявлены недостатки.
Истцы обратились к ИП ФИО4 за проведением строительно-технического обследования оконных блоков, согласно заключению специалиста №О-7/2022 от 09.04.2022 в , расположенной по адресу: Эл, , бульвар Ураева, выявлены недостатки. Выявленные дефекты оконных конструкций образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов составляет 62314 руб. Согласно Приложению №1 к заключению стоимость пригодных материалов для повторного применения составляет 3519 руб.
Оплата данной экспертизы ФИО2 подтверждается квитанциейот 27.05.2022 в размере 20000 руб.
Истцами в адрес ответчика 03.06.2022 направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 58795 руб. (62314 руб.-3519 руб.), расходов за оказание услуг по проведению строительно-технического обследования жилого помещения в размере 20000 руб., неустойки в размере 1% от размере ущерба, что составляет 587,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.Однако требования истцов не были удовлетворены.
Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Представитель ответчика представил в суд платежное поручение от 05.08.2022 №730, согласно которому ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» перечислило на счет представителя истцовстоимость устранения выявленных нарушений в размере 41291,42 руб. Представитель истцов в суде также пояснил, что денежные средства получены истцами. Однако истцы поддерживают требования в данной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения стоимости устранения производственных недостатков квартиры в размере 58795 руб. по 29397 руб. 50 коп. каждому. При этомрешение в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения производственных недостатков квартиры в размере 41291 руб. 42 коп. не подлежит исполнению в связи с удовлетворением данных требований в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 29397,50 руб. каждому исходя из расчета: (58795 руб.)/2.
Ответчик просил о снижении указанной суммы штрафа.
Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, факт исполнения обязательства до момента принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств составляет 10000 руб.в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по досудебной экспертизе в сумме 20000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также подлежат взысканию с ответчика.
За проведение строительно-технического обследования истцом ФИО2 уплачено 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2022 в размере 20000 руб., квитанцией от 27.05.2022. В связи с чем расходы по проведению строительно-технического обследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом по материалам дела установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2022, распиской о получении денежных средств от 05.05.2022.В связи с чем расходы на оплату услуг представителяв размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 Учитывая объем проделанной представителем работы: составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 28.07.2022-02.08.2022, 08.08.2022-15.08.2022, суд находит данную сумму разумной и обоснованной.
Постовые расходы в размере 88 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1963 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании стоимости устранения производственных недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8803 ), ФИО3 (паспорт серии 8804 ) в счет возмещения стоимости устранения производственных недостатков квартиры 58795 руб. по 29397 руб.50 коп.каждому.
Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости устранения производственных недостатков квартиры в размере 41291 руб. 42 коп.считать исполненным.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8803 ) расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН <***>) в пользуФИО3 (паспорт серии 8804 ) штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1963 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
Мотивированное решениесоставлено 19 августа 2022 года
Решение23.08.2022