К делу № 2-3939/2023
23RS0041-01-2022-020912-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивирует тем, что 17.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (далее – Договор) на сумму в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Принятые обязательства ответчик не исполнил, сумму долга в установленный срок не возвратил. Согласно п. 2.3. Договора, заемщик обязан выплатить штраф в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Следовательно, сумма штрафа, за неисполнения принятых обязательств составила <данные изъяты>, согласно расчету.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика не оспаривала факт получения ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты>, однако возражала против удовлетворения требований в части взыскания штрафа, считая его чрезмерно завышенным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3. Договора, заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленным оригиналом собственноручно написанной ФИО2 расписки.
Таким образом, сторонами были соблюдены форма и порядок заключения сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт неисполнения ФИО2 условий Договора подтвержден показаниями представителя истца данными в судебном заседании и не оспорен представителем ответчика.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2.3. Договора, заемщик обязан выплатить штраф в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Стороной истца представлен расчет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (направление в адрес ответчика претензии) в размере <данные изъяты>,
Согласно п. 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании от представителя ответчика поступили возражения относительно размера взыскиваемой неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика будет сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в части, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0319 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0312 №, выдан: ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий