Дело № 2-1044/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: истицы ФИО1, представителя истцов ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленным в интересах ФИО4 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» и некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ч-вы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 140301 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа, в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру .... и принадлежащую им на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений. Убытки причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее также – НО РК), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «СПЕЦТЕХ»
Истица и её представитель доводы иска поддержали. Истец в суд не прибыл.
Представитель Общества с иском не согласился.
НО РК и третье лицо, в суд своих представителей, не направили.
Судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В июне 2022 года произошло проникновение воды в квартиру ...., в результате которого пострадала отделка жилого помещения, причиной случившегося, явилась протечка в межпанельных швах дома. Это обстоятельство подтверждается актом от 22.06.2022, составленным работниками Общества и не оспаривается сторонами.
Квартира принадлежит истцам на праве собственности, каждому по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24-25).
Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцам, обслуживается управляющей компанией – Обществом (л.д. 26, 29)..
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «Б» п. 2 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следовало бы признать Общество, поскольку именно оно оказывало на момент причинения убытков, услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцам и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по устранению возможных неполадок, в т.ч. осуществлять текущий ремонт кровли дома.
Между тем фактически, убытки были причинены по вине НО РК, подрядчик которого – ООО «Спецтех» в июне 2022 года осуществлял капитальный ремонт крыши многоквартирного дома ...., о чём свидетельствуют пояснения истицы, пояснения представителей ответчиков и третьего лица, договор подряда от 04.05.2022 № ЭА-СМР/10-39/2022, акты КС-2, смета. Так, в ходе проведения ремонта была частично демонтирована кровля дома, 21-22.06.2022 в г. Ухта Республики Коми прошли обильные дожди (ливни), что подтверждается дневником погоды, представленным Обществом. Проникшие осадки повредили отделку жилого помещения истцов.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. А согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, следует считать установленным то обстоятельство, что причинителем вреда является ООО «Спецтех», за действия которого отвечает НО РК.
В обоснование заявленных требований истцами представлен отчёт оценщика ФИО5 № 108, согласно которому стоимость ремонта повреждённого имущества, составит 140301 руб. 52 коп.
Ответчиками и третьим лицом не представлено контр-расчёта размера убытков и возражений по объёму повреждённого имущества. Равным образом не представлено доказательств возникновения вреда по вине иных лиц.
В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и по правилам ст. 244 и ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, взыскать с НО РК в пользу каждого из истцов указанную сумму в долях (140301 руб. 52 коп. / 2 = 70150 руб. 81 коп.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако правоотношения возникшие между истцами и НО РК не регулируются законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцы не выступают потребителями по смыслу данного закона, а потому на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к Обществу надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела имеются документы подтверждающие несение расходов по оценке и представительских.
Учитывая обстоятельства настоящего судебного спора, подготовку искового заявления, иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, суд считает разумной сумму в 25000 руб., потраченной истцами на представителя, каковые и подлежат взысканию в пользу истцов, в долевом выражении.
По правилам ст. 98 ГПК РФ 15000 руб. на составление отчёта оценщиком также надлежит взыскать в пользу истцов, указанным выше способом.
Общий размер издержек составит 40000 руб., т.е. по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО4 и ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 убытки в сумме 70150 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб., всего: 90150 руб. 81 коп.
Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 убытки в сумме 70150 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб., всего: 90150 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.
11RS0005-01-2022-007032-93