УИД 66RS0№-76

Административное дело №а-982(5)2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 13 октября 2022 года

мотивированное решение от 20 октября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> Соколовской ФИО7, ГУФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, ГУФССП ФИО2 по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера. предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский ФИО2 был предъявлен исполнительный документ 2-3673/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующих акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения решения суда, не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производилось.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП-Банк» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя АО «ОТП-Банк».

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также направила в суд письменный отзыв на административные исковые требования АО «ОТП-Банк», в котором по существу заявленных требований указала следующее: в Тавдинском ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №Э5/22/66054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа №, о взыскании задолженности в размере 27925.99 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В целях исполнения требований исполнительного документа для осуществления имущественного положения должника, на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций и банков установлены счета, открытые на имя должника, в соответствии со ст. 70 Закона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в ПАО КБ УБРИР, Уральский Банк ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПАО МТС-БАНК, АО Кредит Европа Банк (ФИО2).

По информации, полученной из регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не выявлено.

По данным Пенсионного фонда сведения о местах работы должника отсутствуют, на учете в центре занятости населения в качестве безработного гражданина должник не состоит, получателем пенсии и иных выплат не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона, по истечении 2 месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об ограничении на выезд должника из РФ не представлялось возможным, так как сумма задолженности составляла менее 30 000.00 рублей.

По информации ГУ МВД ФИО2 должник зарегистрирован по адресу, указанном в исполнительном документе: 623950, ФИО2, <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе, дома никого не оказалось, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлена повестка для явки в Тавдинское ФИО2. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 27 925 рублей 99 копеек. На основании изложенного, с доводами, содержащимися в административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» ФИО1, не согласна, просит суд оставить заявление без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 И.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП-Банк» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку АО «ОТП-Банк» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 Тавдинского судебного района <адрес> с ФИО3 в пользу АО «ОТП-Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 414 рублей 77 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 511 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского ФИО2 по <адрес> ФИО4 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 39495/22/66054-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк» задолженности в размере 27 925 рублей 99 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству N39495/22/66054-ИП, подтвержденной подлинными материалами указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09 сентября 202 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии должника, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в банковские организации с целью установления наличие у должника банковских счетов, к операторам связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, а также в ФНС ФИО2 о предоставлении информации в отношении должника, в ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУМВД МВД ФИО2 для предоставления сведений относительно должника, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника- физического лица в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об ограничении на выезд должника из РФ не представлялось возможным, так как сумма задолженности составляла менее 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход в адрес должника ФИО3 по адресу: <адрес>. В соответствии с актом совершения исполнительных действий по адресу никто не проживает, дверь никто не открыл, соответственно, имущество, на которое возможно обратить взыскание, также не установлено.

Согласно вышеназванной сводке по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 27 925 рублей 99 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 39495/22/66054-ИП в отношении должника ФИО3 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Также, вопреки доводам административного истца, в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД ФИО2 с целью установления сведений о регистрации должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий место работы, получение им доходов, пенсии установлено не было, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не выносились.

Также, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, проверено его имущественное положение, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Относительно требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, то суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Тавдинского ФИО2 ФИО1 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 и возложении на него обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> Соколовской ФИО8, ГУФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.