Дело № 2-5402/2023 УИД 74RS0007-01-2023-002721-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1, ..... и ФИО2, ....., о расторжении договора займа ....., заключенного ..... между ответчиками, с одной стороны, и займодавцем Некоммерческой организацией "Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию", с другой стороны, взыскании задолженности по данному договору займа в размере 655 253 руб. 37 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,85% годовых, начиная с 28 февраля 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..... (далее по тексту также - Квартира № 2), указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также на передачу истцу права требования по закладной на вышепоименованное заложенное имущество.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию (сокращенное наименование - Фонд ИЖК), Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (сокращенное наименование - АО "Банк ДОМ.РФ").

В ходе судебного разбирательства спора определением суда от 24 августа 2023 года произведена замена ответчика ФИО1, ....., на ответчика ФИО1 ....., а также произведена замена ответчика ФИО2, ....., на ответчика ФИО2, ..... Истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" изменило исковые требования, просило расторгнуть договор займа ....., взыскать с ответчиков задолженность по данному договору в размере 579 339 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,85% годовых, начиная с 28 февраля 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру № 2.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023 года произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" его правопреемником АО "ДОМ.РФ", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1", а также к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО., ....., с представлением ее интересов законными представителями - ответчиками ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства спора АО "ДОМ.РФ" уменьшило размер исковых требований, просило расторгнуть договор займа ....., взыскать с ответчиков задолженность по данному договору в размере 449 960 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых, начиная с 05 октября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру № 2.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 08 августа 2012 года между заемщиками ответчиками ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и займодавцем Фондом ИЖК, с другой стороны, был заключен договор займа № ....., по условиям которого ответчикам был выдан заем в размере 1 680 000 руб. на срок 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Заем предоставлен в целях приобретения Квартиры № 2.

08 августа 2012 года ответчиками ФИО1 и ФИО2 Фонду ИЖК в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа была выдана закладная в отношении Квартиры № 2 (далее по тексту также - Закладная).

17 декабря 2012 года права требования по Закладной и указанному выше договору займа на основании договора купли-продажи закладных ..... переданы АО "ДОМ.РФ" (до переименования - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию").

28 августа 2013 года права требования по Закладной и указанному выше договору займа на основании договора купли-продажи закладных ..... переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1".

12 апреля 2023 года права требования по Закладной и указанному выше договору займа на основании договора купли-продажи закладных № ..... переданы АО "ДОМ.РФ".

Таким образом, в настоящее время законным владельцем Закладной в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ) является истец АО "ДОМ.РФ". Соответствующая приходная запись внесена по счету депо № 26716.Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиками М-выми неоднократно допускались просрочки внесения платежей во исполнение условий договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им кредитором направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 07 ноября 2023 года в суд от истца АО "ДОМ.РФ" поступило заявление, в котором указано, что ответчиками погашена просроченная задолженность и платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков только расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истец АО "ДОМ.РФ" в настоящее время не поддерживает исковые требования в связи с погашением ответчиками просроченной задолженности и осуществлением ими очередных платежей в соответствии с графиком, предусмотренным договором займа, в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему и процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом из письменных материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 704 руб. 20 коп. в соответствии с платежным поручением ..... Данные расходы ответчиками не возмещены.

Спор о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают досрочное взыскание денежных средств, вызванное расторжением договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, заявленные истцом требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлиной.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права и уменьшения истцом размера исковых требований, принимая во внимание, что позиция истца, выраженная в письме от 03 ноября 2023 года, поступившем в суд 07 ноября 2023 года, вызвана добровольным погашением ответчиками просроченной задолженности после обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ в пользу истца АО "ДОМ.РФ" солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 8 128 руб. 16 коп.

Также надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 14 576 руб. 04 коп., излишне уплаченную ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" в соответствии с платежным поручением .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>) к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 .....) и ФИО2 .....) солидарно в пользу АО "ДОМ.РФ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 128 руб. 16 коп.

Возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 14 576 руб. 04 коп., излишне уплаченную ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" в соответствии с платежным поручением ......

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 ноября 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.