Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-3257/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года
по гражданскому делу № 2-441/2023 (УИД № 70RS0009-01-2022-004009-06) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде районного коэффициента, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, процентов за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета, материальной помощи, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - ООО «УС БАЭС»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента в размере /__/ руб.; компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере /__/ руб.; материальную помощь в связи с проведенной тяжелой операцией в размере /__/ руб.; проценты, начисленные согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное начисление задолженности по районному коэффициенту за период с 29.03.2022 по 22.03.2023 в размере /__/ руб. и по дату принятия судом решения; проценты, начисленные согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска, за период с 29.03.2022 по 22.03.2023 в размере /__/ руб. и по дату принятия судом решения; проценты по задолженности по состоянию на 12.09.2022 согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (т.2 л.д. 191-194, т.3 л.д. 50-56, т.5 л.д. 6-9).
В обоснование иска указано, что в период с 01.06.2018 по 24.02.2021 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «УС БАЭС» на должности ведущего юрисконсульта по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области. Приказом от 24.02.2021 № 36лс(оп) была уволена 24.02.2021. Считая указанное увольнение незаконным, истец обратилась в суд. Решением Северского городского суда Томской области от 09.03.2022 по делу № 2-305/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «УС БАЭС» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 признано незаконным. С 25.02.2021 истец восстановлена в должности ведущего юрисконсульта по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области. Приказом от 10.03.2022 № 6-лс о переводе работника на другую работу истец переведена с прежнего места работы из обособленного подразделения в г. Северск ООО «УС БАЭС» на должность ведущего юрисконсульта по объекту АО «СХК» в г. Северске с тарифной ставкой (окладом) /__/ руб., районным коэффициентом в размере 15% - /__/ руб. Считала указанный приказ незаконным, не согласна с установлением районного коэффициента в размере 15%. Существенные изменения в части коэффициента в трудовой договор истца не вносились. ФИО1 своего согласия на снижение заработной платы с учетом уменьшения районного коэффициента с 50% на 15 % не давала. При выплате окончательного расчета существенно нарушены права истца в части незаконного уменьшения районного коэффициента с 50% (/__/ руб.) до 15% (/__/ руб.). Ответчиком неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, который по факту составляет 66,45 дней, а не 30,45 дней, 36 календарных дней неиспользованного отпуска, ФИО1 по настоятельному требованию директора ООО «УС БАЭС» П. выходила на работу, будучи в отпуске, без отзыва на работу, ездила в командировки, представляла интересы ООО «УС БАЭС» в судах Российской Федерации, заключала договоры, согласовывала условия дополнительных соглашений с заказчиком в лице АО «СХК» и обеспечивала юридическое сопровождение организации. Директор П. обещала в последующем полностью компенсировать отработанное истцом время, однако уклонилась от выполнения возложенных на нее обязательств. В настоящее время никаких действий ответчиком по устранению нарушений не предпринято. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15000 руб. Истец, будучи незаконно уволенной, испытала нервный стресс, потрясение. Нравственные страдания истца отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением на основании ч.1,3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.2, 21, 22, 56, 57, 61, 72.1, 74, 77, 106, 114, 122, 124, 125, 129, 135, 140, 142, 191, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.16, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично (т.5 л.д. 231-238). С учетом определения об исправлении описки от 25.07.2023 постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН /__/) задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 в размере /__/ руб. /__/ коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде районного коэффициента за период с 29.03.2022 по 23.05.2023 в размере /__/ руб. /__/ коп.; компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета по состоянию на 12.09.2022 за период с 29.03.2022 по 12.09.2022 в размере /__/ руб. /__/ коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 463 (Две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 09 коп. в доход бюджета по следующим реквизитам: наименование платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу), наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), КПП /__/, ИНН налогового органа и его наименование: 7727406020, код ОКТМО: /__/, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) - указывается в поле «15» платежного поручения): /__/, номер счета получателя (номер казначейского счета - указывается в поле «17» платежного поручения: /__/, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, БИК: /__/, код бюджетной классификации (КБК): /__/.
Решение о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 в размере /__/ руб. /__/ коп. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 36 календарных дней в размере /__/ руб., процентов, начисленных согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 36 календарных дней за период с 29.03.2022 по 22.03.2023 в размере /__/ руб. и по дату принятия судом решения, материальной помощи в размере /__/ руб., принять в указанной части новый судебный акт (т.5 л.д. 245-248).
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объеме факты, документы, приведенные истцом, свидетельские показания С., З., не проведен анализ представленных истцом доказательств. За период работы с 01.06.2018 по 17.04.2019, с 03.05.2019 по 15.11.2020, с 30.11.2020 по 31.01.2021 истца не отпустили в отпуск 18.04.2019-02.05.2019, 16.11.2020-29.11.2020, 01.02.2021-14.02.2021 сославшись на производственную необходимость, предложили ФИО1 поработать в период отпусков, обещая предоставить отгулы в количестве 36 календарных дней позднее в период восстановительного лечения после операции. Истец имела право на отдых, однако ответчик такой отдых истцу не предоставил. На работу без выходных истец согласия не давала, ответчик не имел права привлекать ее к работе. Полагает, что за период работы ей полагался отпуск 42 дня. Свидетели подтвердили факт постоянного нахождения истца на работе, участия в судебных заседаниях, выезда в служебные командировки.
Указывает, что судом искажены показания истца, свидетелей С., З.
Резолюция П. о поручении выполнения работы ФИО1 на документах, направленных посредством электронного документооборота, имеет входящий номер ООО «УС БАЭС», который свидетельствует о том, что истцу было поручено выполнение работы именно в период предоставленного отпуска, сроки выполнения поручений в документах указаны. Суд не провел детальный анализ электронной переписки.
Судом искажены показания истца по факту ее работы в выходные дни, факту нарушения ее прав на компенсацию за неиспользованные отпуска, на выплату материальной помощи. 28.02.2022 истцу стало известно о не начислении компенсации за неиспользованные отпуска, процентов по ст.236 ТК РФ, материальной помощи, правовая оценка данных доказательств судом не проведена. Материальная помощь подлежала выплате истцу в связи с проведенной тяжелой операцией в размере /__/ руб. согласно Положению об оказании единовременной материальной помощи работникам ООО «УС БАЭС». Операция проведена истцу 02.04.2021 по квоте, а не 24.02.2021, как указано судом. Истцом затрачены значительные денежные средства на восстановительное лечение, однако представленные истцом доказательства проигнорированы судом.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
ФИО1 в период с 01.06.2018 работала в ООО «УС БАЭС» в должности ведущего юрисконсульта по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области в обособленном подразделении в г. Северске ООО «УС БАЭС» на основании заключенного между ФИО1 и ООО «УС БАЭС» трудового договора (контракт) от 31.05.2018 № 134.
Пунктами 2.1.5, 4, 5 указанного договора работнику установлены: испытательный срок продолжительностью 3 месяца, нормальная продолжительность рабочего времени при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями; ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней; за выполнение обязанностей установлена заработная плата в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых: оклад в размере /__/ руб., районный коэффициент за счет ФЗП - 50% в размере /__/ руб. /__/ коп.
На основании приказа ООО «УС БАЭС» от 19.02.2021 № 6-об «Об увольнении сотрудников обособленного подразделения в г. Северск» ООО «УС БАЭС» в связи с подписанием соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 ФИО1 уведомлена об увольнении с 24.02.2021.
Приказом ООО «УС БАЭС» от 24.02.2021 № 36лс (оп) ФИО1 24.02.2021 уволена из обособленного подразделения в г. Северске Томской области ООО «УС БАЭС» в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Северского городского суда Томской области от 09.03.2022 по делу № 2-305/2022 по иску ФИО1 к ООО «УС БАЭС» исковые требования ФИО1 к ООО «УС БАЭС» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в том числе увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлена в обособленном подразделении в г. Северске Томской области ООО «УС БАЭС» в должности ведущего юрисконсульта ООО «УС БАЭС» по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области с 25.02.2021.
Приказом ООО «УС БАЭС» от 10.03.2022 приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 24.02.2021 № 36лс(оп) признан недействительным. ФИО1 восстановлена в должности ведущего юрисконсульта ООО «УС БАЭС» по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области с 25.02.2021.
Приказом ООО «УС БАЭС» от 10.03.2022 ведущий юрисконсульт ООО «УС БАЭС» ФИО1 переведена из обособленного подразделения в г. Северске Томской области ООО «УС БАЭС» в основное подразделение ООО «УС БАЭС» с установлением ей тарифной ставки (оклада) в размере /__/ руб., районного коэффициента - 15%. С указанным приказом истец ознакомлена 21.03.2022, что подтверждается ее собственноручной подписью.
21.03.2022 ФИО1 направлено предложение ООО «УС БАЭС» № 23-бк, в котором ООО «УС БАЭС» предлагало истцу перевод на постоянную работу в основное подразделение ООО «УС БАЭС» с 10.03.2022 (место нахождение: Свердловская область, г. Заречный, Промплощадка БАЭС-4) в занимаемой должности ведущего юрисконсульта по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области с окладом /__/ руб., районным коэффициентом /__/ руб. /__/ коп. О принятом решении просили письменно сообщить в срок до 23.03.2022.
Согласно заявлению ФИО1 от 21.03.2022 последняя дала согласие работать ведущим юрисконсультом в основном подразделении ООО «УС БАЭС» с 10.03.2022 с сохранением трудовых функций и размера оплаты труда в полном объеме.
Приказом ООО «УС БАЭС» от 28.03.2022 № 6-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 28.03.2022 уволена в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «УС БАЭС», в котором просила в том числе признать ее увольнение незаконным. Определением Северского городского суда Томской области от 05.07.2022 по делу № 2-1172/2022 по указанному иску между ФИО1 и ООО «УС БАЭС» утверждено мировое соглашение.
Обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «УС БАЭС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 в размере /__/ руб. /__/ коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде районного коэффициента за период с 29.03.2022 по 23.05.2023 в размере /__/ руб. /__/ коп.; компенсации за задержку выплаты окончательного расчета по состоянию на 12.09.2022 за период с 29.03.2022 по 12.09.2022 в размере /__/ руб. /__/ коп.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверку решения в указанной части не осуществляет.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика материальной помощи в связи с проведенной тяжелой операцией в размере /__/ руб., истец ссылалась на то, что ею затрачены значительные денежные средства на восстановительное лечение после операции, локальными актами организации выплаты предусмотрены, при этом с заявлением о выплате материальной помощи истец к ответчику не обращалась, документы, подтверждающие стоимость лечения, не представляла.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная материальная помощь не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, выплачивается при наличии средств на ее оказание, учел те обстоятельства, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ею были понесены траты на дорогостоящие виды лечения и приобретение медикаментов, а также то, что ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением о выплате единовременной материальной помощи, в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами исходя из следующего.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Положением об оказании единовременной материальной помощи работнику ООО «УС БАЭС», утвержденным приказом от 10.11.2005 № 13, предусмотрено, что единовременная материальная помощь оказывается, в том числе в случае оплаты дорогостоящих видов лечения и приобретения медикаментов. Единовременная материальная помощь оказывается на основании заявления работника. Заявление рассматривается директором ООО «УС БАЭС». Единовременная материальная помощь выплачивается на основании приказа при наличии средств на ее оказание.
Пунктом 5.3 трудового договора (контракта) от 31.05.2018 № 134 предусмотрено, что работнику выплачиваются премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда ООО «УС БАЭС», утвержденного приказом от 31.01.2018 № 36-А, при наличии достаточных денежных средств у общества.
Таким образом, единовременная материальная помощь в ООО «УС БАЭС» не предусматривает фиксированный и обязательный размер выплаты.
Трудовым договором, локальными нормативными актами не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке единовременной материальной помощи.
Судом также верно указано на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-59995/2020 принято заявление ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-59995/2020 в отношении ООО «УС БАЭС» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-59995/2020 ООО «УС БАЭС» процедура наблюдения в отношении ООО «УС БАЭС» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «УС БАЭС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое в последующем было продлено до 11.08.2023
Указанное свидетельствует о недостаточности денежных средств у ООО «УС БАЭС», о чем заявлялось представителем ответчика.
Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, она действительно с заявлением к работодателю о выплате /__/ рублей с приложением подтверждающих документов не обращалась, сумма ею определена исходя из устной договоренности с директором П.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УС БАЭС» о взыскании материальной помощи в размере /__/ руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов, начисленных согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованный отпуск, истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчиком неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, которая фактически составила 66,45 дней, а не 30,45 дней. 26 календарных дней неиспользованного отпуска в период с 18.04.2019 по 02.05.2019, с 16.11.2020 по 29.11.2020, с 01.02.2021 по 14.02.2021 истец по настоятельному требованию директора ООО «УС БАЭС» П. выходила на работу, будучи в отпуске, без отзыва на работу, ездила в командировки, представляла интересы ООО «УС БАЭС» в судах, заключала договоры, согласовывала условия дополнительных соглашений с заказчиком в лице АО «СХК» и обеспечивала юридическое сопровождение организации. Согласно устной договоренности между истцом и директором общества ей должны были предоставить 36 календарных дней отдыха после проведения ей операции.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства согласованного волеизъявления работника и работодателя на продолжение работы в период отпуска работника, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении ею трудовых обязанностей в период очередных оплачиваемых отпусков с ведома и по поручению работодателя. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по ст. 392 ТК РФ при отсутствии уважительных причин на его восстановление.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзац 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Частью 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно положениям части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса (ч. 3 ст. 84.1).
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно п. 27, 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок. При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Как следует из дела, приказом ООО «УС БАЭС» от 10.04.2019 № 23-о ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 18.04.2019 по 02.05.2019 (14 календарных дней).
Приказом ООО «УС БАЭС» от 06.11.2020 № 140лс-к (оп) ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 16.11.2020 по 29.11.2020 (14 календарных дней).
Приказом ООО «УС БАЭС» от 26.01.2021 № 8лс-к (оп) ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 01.02.2021 по 14.02.2021 (14 календарных дней).
Истец с указанными выше приказами о предоставлении отпусков ознакомлена, полагающиеся отпускные за период отпусков ей выплачены, что подтверждается квитками за апрель 2019 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.
Таким образом, истцу предоставлялись отпуска по ее заявлениям и в том количестве, в каком просила.
В табелях учета рабочего времени за апрель 2019 года, май 2019 года, ноябрь 2020 года февраль 2021 года указанные периоды проставлены как периоды отпусков.
Ответчик категорически отрицает факт работы истца в эти периоды.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец не работала в периоды отпусков 16 дней, а именно 20.04.2021, 21.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 01.05.2019, 02.05.2019, 20.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 06.02.2021, 07.02.2021, 10.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, но просит взыскать за 36 дня по устной договоренности с директором П.
Каких-либо доказательств наличия устной договоренности в процессе не представлено, в суде апелляционной инстанции ФИО1 не смогла пояснить, почему ею не было заявлено ходатайство о допросе бывшего директора организации П. в качестве свидетеля.
Работодателем приказы об отзыве ФИО1 из отпусков не издавались, заявлений о переносе дней отпуска истцом работодателю не представлялось.
Как указано выше, истца 2 раза увольняли, она обращалась в суд за восстановлением на работе и взысканием утраченного заработка, но ни разу не заявила взыскании за 36 дней неиспользованного отпуска, что изменило бы размер среднего заработка в ее пользу и общую сумму взыскания. В суде апелляционной инстанции ФИО1 обосновала это устной договоренностью с П. о выплате, к чему судебная коллегия относится критически, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-59995/2020 ООО «УС БАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «УС БАЭС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое в последующем было продлено до 11.08.2023, соответственно, полномочия директора прекращены.
В то же время мировое соглашение 05.07.2022 уже было заключено от имени ООО «УС БАЭС» конкурсным управляющим Р.
Согласно данному соглашению, стороны договорились, что в связи с увольнением истца ответчик обязуется до 01.08.2022 выплатить в его пользу следующие суммы: /__/ руб. /__/ коп. (оплата вынужденного прогула за период с 29.03.2022 по 23.05.2022); /__/ руб. /__/ коп. (сумма выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации за вычетом уплаченной 25.05.2022 суммы в размере /__/ руб.). С подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований по делу № 2-1172/2022, в том числе материальных требований к ответчику в полном объеме.
Доводы истца о том, что и конкурсный управляющий Р. был готов оплатить ей 36 дней отпуска, судебная коллегия не принимает, поскольку из переписки сторон, на которую ссылается истец, этого не следует.
Как следует из пояснений ФИО1 (т. 3 л.д.2), она лично 01.04.2022 сделала запись в Личную карточку работника формы Т-2, указав иное количество дней отпуска, передала ее конкурсному управляющему Р. Согласно трудовому договору, функции отдела кадров в ее компетенцию не входят, превышение полномочий и внесение изменений в документы не может считаться добросовестным поведением работника.
Тем самым ФИО1 признала, что работодатель иную информацию об ее отпусках в документацию в установленной форме не вносил.
Истец, будучи юрисконсультом в организации, не могла не знать, как производится компенсация за неиспользованные отпуска, и что все выплаты производятся в день увольнения. Тем не менее, заключая мировое соглашение, не поставила вопрос об оплате компенсации за неиспользованные отпуска, понимая, что это окончательный расчет при расторжении трудового договора.
Как следует из переписки, впервые истец ставит вопрос о выплате указанных сумм в расчете (без обоснования), переданном конкурсному управляющему Р. 27.10.2022 (т. 3 л.д. 142) и в претензии от 30.11.2022 (т. 1 л.д. 31), при этом до данных дат регулярно требовала произвести расчет, но только взысканных судом сумм.
Из анализа представленных истцом доказательств следует, что в период отпусков ей на электронную почту приходили документы и письма от работодателя, но, как верно отмечено судом первой инстанции, в них не указан срок исполнения, на многих документах – 2 и более исполнителей.
Данные письма не обязывали истца исполнять работы в дни отпуска. Исходя из их содержания, работа должна и могла быть выполнена по окончании дней отдыха.
Показаниям свидетелей С., З., судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку им достоверно неизвестно, что в названные истцом периоды истец в течение полного рабочего дня исполняла трудовые обязанности по поручению работодателя.
Так, свидетель С. показал, что в ноябре 2020 года ФИО1 говорила про отпуск, в тот период она очень часто летала в /__/. В феврале 2021 года С. с ФИО1 часто ездили в Арбитражный суд в г. Томске, иногда даже по 2 раза в день. При этом, учитывая, что отпуск у истца был по 14.02.2021, поездки не исключены во второй половине месяца, истец документы о командировках в /__/ не предоставляла.
Свидетель З. показал, что в апреле 2019 года ФИО1 была в отпуске, но выходила на работу. В ноябре 2020 года З. 2 раза видел ФИО1 на работе, что не исключено, поскольку отпуск у нее был с 16.11 по 29.11.2020.
Позицию истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции искажены показания свидетелей и истца, судебная коллегия не принимает, поскольку их показания, изложенные в решении, соответствуют протоколу судебного заседания на бумажном носителе и аудиопротоколу.
Определением судьи от 28.07.2023 замечания на протокол судебного заседания, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклонены.
Также истец ФИО1 не смогла пояснить судебной коллегии, почему, если она участвовала в процессах в интересах ООО «УС БАЭС» в период отпуска, не представлен ни один судебный акт, это подтверждающий.
В то же время ею представляется постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (резолютивная часть оглашена 18.01.2021), где ФИО1 принимала участие в качестве представителя ООО «УС БАЭС» посредством ВКС через Арбитражный суд Томской области, и отчет о командировке на 18.01.2021, но данная дата к датам отпусков отношение не имеет.
В определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (период отпуска ФИО1) указано, что от ответчика ООО «УС БАЭС» представители не явились (т. 5 л.д. 105).
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о ее поездке в период отпуска в ноябре 2020 года в командировку в /__/, поскольку, во-первых, ею представлены оригиналы проездных документов, которые, соответственно, не были приложены к авансовому отчету, что подтверждает их неотносимость к деятельности организации; во –вторых, исходя из общедоступной информации сети Интернет - сайта Курчатовского городского суда Курской области, ФИО1 18.11.2020 представлялись интересы ответчика К. по гражданскому делу №2-678/2020.
Позиция ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что вторым ответчиком там было ООО «УС БАЭС», противоречит содержанию судебного акта.
Записи дневника ФИО1 о ее деятельности являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. не подтверждены иными доказательствами.
При этом при анализе содержания дневника, истец ссылается на подготовку исков, документов, отзывов по делу, ходатайств, апелляционных жалоб, которые она направляла в том числе через «Мой арбитр», но доказательств не представляет.
Как следует из журнала охраны объектов (т. 5 л.д. 17-23), ФИО1 22.11.2020 (воскресенье) объект был снят с охраны в 10:52 и поставлен на охрану в 23:08; также ею был поставлен объект на охрану 09.02.2021 (вторник) в 19:33. При этом снят с охраны был К. в 07:40. Период нахождения ФИО1 и причины нахождения в здании не известны. Работодатель ФИО1 на работу не вызывал. При этом согласно дневнику, якобы, были судебные процессы 09.02.2021 в 12:40 и в 17:20. Про явку на работу дневник сведений не содержит. Указанные противоречия истцом не устранены.
В деле нет ни одного доказательства, что истец вплоть до последнего увольнения хоть раз обращалась за предоставлением компенсации либо дней отпуска, зная, что идет процедура банкротства и полномочия руководителя, с которой у нее, якобы, была договоренность об оплате, будут прекращены. Данное обстоятельство признано истцом в процессе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал выводы на основании анализа всех представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемом решении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им, в том числе обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение своей правовой позиции.
Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Решением Северского городского суда Томской области от 09.03.2022 по делу № 2-305/2022 по иску ФИО1 к ООО «УС БАЭС» истец была восстановлена на работе, поэтому исчисление судом первой инстанции срока обращения в суд с даты получения ею квитка за февраль 2021 года, который ФИО1 получила 24.02.2021, не является верным.
В последующем приказом ООО «УС БАЭС» от 28.03.2022 № 6-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 вновь была уволена. Определением Северского городского суда Томской области от 05.07.2022 по делу № 2-1172/2022 утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению считать датой увольнения истца 23.05.2022. Истец с настоящим иском обратилась 20.12.2022, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Но указанный вывод суда не влияет на законность вынесенного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: