Дело №2-703/2025

43RS0001-01-2024-009767-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2025 по иску ООО «Челябснабкомплект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Челябснабкомплект» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между сторонами {Дата изъята} заключен договор займа. По условиям договора заем является беспроцентным, сумма займа 1 150 000 руб. на срок до {Дата изъята}. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}. Денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1 146 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 183 533,98 руб.; проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа; расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 300,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, директор ООО «Челябснабкомплект» ФИО2 подтвердили изложенное в исковом заявлении, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку судебной экспертизой факт подписания расходного кассового ордера и договора займа не подтвержден. Ответчик отрицает заключение договора займа и получение денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что договор займа не подписывал, денежные средства не брал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Н.В. суду пояснила, что с {Дата изъята} года она оказывала бухгалтерские услуги ООО «Челябснабкомплект». В {Дата изъята} ФИО4 лично получил денежные средства в кабинете ФИО2 по договору займа в ее присутствии. Договор ФИО4 подписывал в присутствии Я.Н.В. в {Дата изъята}. Деньги лежали в сейфе, их он решил взять в январе. ФИО2 снял денежные средства со счета и выдавал ответчику наличными. При этом ФИО4 подписывал ордер, в нем же он прописывал сумму прописью. Более с этой организацией у ФИО4 займов не было. Сам договор составляла она.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ООО «ЧелябСнабКомплект» и ФИО4 заключен договор №1 беспроцентного займа.

Согласно п.1.1 заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа (часть займа) предоставляется на срок до {Дата изъята} (п.1.4).

Согласно п.1.5 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (части займа):

- в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать сумму займа (часть займа).

В случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (части займа), предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить требование не позднее установленного в нем срока, а если срок в требовании не указан – то в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

Согласно п.2.1 договора выданный займ является беспроцентным.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (части займа) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени).

Взыскание неустоек не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (п.3.2).

Согласно расходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО4, на основании предоставленного беспроцентного займа по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} получил 1 150 000 руб., сумма прописана прописью.

Согласно приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} принята от ФИО4 в возврат по договору беспроцентного займа от {Дата изъята} денежная сумма в размере 3 500 руб.

Оспаривая заключение договора займа, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} эксперт установил, что рукописная запись «Один миллион сто пятьдесят тысяч рублей» в расходном кассовом ордере {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена ФИО4.

Решить вопрос «Подписи в договоре {Номер изъят} беспроцентного займа от {Дата изъята}, подпись в расходном кассовом ордере {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнены ФИО4 или иным лицом?» - не представляется возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Поскольку экспертом установлено, что рукописная запись «Один миллион сто пятьдесят тысяч рублей» в расходном кассовом ордере {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена ФИО4, суд приходит к убеждению, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком. При этом доводы ответчика, о том, что эксперт в заключении не подтверждает факт подписи в договоре, подлежит отклонению, поскольку основной целью договора займа являлось получение денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

ООО «ЧелябСнабКомплект» выполнило свои обязанности по договору займа перед ФИО4, передало денежные средства в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Как установлено судом, в нарушение условий договора займа ответчик обязанность по своевременной уплате установленных платежей выполнял ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.4 договора сумма займа (часть займа) предоставляется на срок до {Дата изъята}.

Вместе с тем, приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного договором является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 задолженности по основному долгу по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 1 146 500 руб. в пользу истца.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, установленного решением суда, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 183 533,98 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 183 533,98 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены условия договора по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа исходя из суммы займа 1 146 500 руб., заявлены истцом законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28 300,34 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 776 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Челябснабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере 1 146 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 183 533,98 руб.; проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа исходя из суммы займа 1 146 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 300,34 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 776 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Судья Л.Н. Куликова