Решение по делу № 2-3089/2023 от 31.05.2023 - о прекращении права общей долевой собственности на транспортное средство, выплате компенсации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-3089/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002075-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего К2 о прекращении права общей долевой собственности на транспортное средство, выплате компенсации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от < Дата > К. являлась наследницей 1/4 доли автомобиля марки №. Также, наследниками и сособственниками указанного автомобиля являются ФИО2, К2, < Дата > года рождения, и несовершеннолетний К2, < Дата > года рождения. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в определении порядка пользования автомобилем было отказано с указанием на то, что автомобиль является неделимой вещью и исходя из сложившихся правоотношений между частниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности автомобиля свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности. При этом К. не лишена возможности и в будущем реализовать свое право долевого сособственника автотранспортного средства путем получения компенсации в счет передачи своей доли другим сособственниками, либо получения компенсации за фактическое пользование ее долей другими собственниками. Реализовать свое право на получение компенсации стоимости ее доли К. не успела, скончавшись < Дата > ФИО1 является единственным наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти К. Согласно полученным истцом сведениям, рыночная стоимость автомобиля марки < ИЗЪЯТО > составляет 120 000 рублей. С учетом вынесенных судебных актов и в целях совершения добросовестных действий, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о выплате истцу стоимости доли в спорном имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности. Указанное предложение было оставлено без ответа, также как и возможность пользования спорным имуществом по соглашению сторон. Отказ ответчика от выплаты истцу денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, не соответствует требованиям добросовестности и приводит к конфликтным ситуациям, а не к разрешению возникшего спора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд: прекратить (признать утратившим) право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки < ИЗЪЯТО >; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 30 000 рублей за 1/4 доли, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 30 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в размер 1400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, дополнив, что спорное транспортное средства, доля на которое после смерти К. перешла к ФИО1, находится во владении ответчика, которая увезла автомобиль на эвакуаторе в неизвестном направлении.

Ответчик ФИО2, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего К2, а так же третье лицо К2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что о месте нахождения транспортного средства ответчику не известно. Ранее данное транспортное средство находилось на придомовой территории дома < адрес >. После выписки из медицинского учреждения, где ФИО2 находилась в сентябре 2021 года, автомобиль на указанной территории отсутствовал, однако в правоохранительные органы ФИО2 по факту пропажи транспортного средства не обращалась, документов на машину у нее нет, от приобретения доли, принадлежащей ФИО1, ФИО2 отказалась.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а так же исследовав материалы гражданского дела №2-6550/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < Дата >, ФИО1 является наследницей в 1/4 доле автомобиля «< ИЗЪЯТО > оставшегося после смерти К.

Также наследниками по 1/4 доли спорного автомобиля являются ответчик ФИО2, несовершеннолетний К2 < Дата > года рождения и третье лицо К < Дата > года рождения.

При рассмотрении дела установлено, что между собственниками транспортного средства сложились неприязненные отношения.

В силу с.2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №, вступившим в законную силу < Дата >, исковые требования К. к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего К2, и К2 об определении порядка пользования автомобилем < ИЗЪЯТО > оставлены без удовлетворения.

При разрешении заявленных требований судом апелляционной инстанции указано на то, что К. не лишена возможности реализовать свое право долевого сособственника автотранспортного средства путем получения компенсации в счет передачи своей доли другим сособственниками, либо получения компенсации за фактическое пользование ее долей другими собственниками.

< Дата > К. умерла, наследником принадлежащей ей ранее 1/4 доли в праве собственности на автомобиль является истец ФИО1

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При рассмотрении гражданского дела №, судами установлено, что < Дата > К. обращалась с заявлением ОМВД России по Центральному району в г. Калининграде с заявлением об угоне автомобиля и по факту противоправных действий ФИО2 На основании проведенной проверки по факту угона автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. собственник ФИО2 указала, что автомобиль доставлен в автосервис для ремонтных работ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела предоставить сведения о месте нахождения транспортного средств представитель ответчика отказался, указав, что в сентябре 2021 года транспортное средство пропало с придомовой территории, где проживает ФИО2

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2, являясь сособственником транспортного средства, и зная с 2021 года о его отсутствии, не обращалась в правоохранительные органы по факту его пропажи, иного суду представлено не было.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, в подтверждение своей позиции, а именно отсутствие спорного автомобиля в его пользовании.

Согласно отчету об оценке № от < Дата > рыночная стоимость бывшего в эксплуатации транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >, по состоянию на < Дата >, составляет 120000 руб.

В судебном заседании стороной ответчика возражений, связанных со стоимость спорного транспортного средства, представлено не было.

Принимая во внимание, что принадлежащая ФИО1 1/4 доли в праве собственности на спорный автомобиль является незначительной (30000 руб.), выдел доли в натуре не возможен, соглашение о порядке использования общего имущества сторонами не достигнуто, фактически имущество находится во владении ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выплаты ФИО1 стоимости его доли, установив размер выплаты исходя из рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной отчетом об оценке, в размере 30000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии средств для выплаты истцу компенсации, суд находит несостоятельными, поскольку взыскание с ответчика стоимости доли обеспечено встречным представлением в виде перехода права собственности на данную долю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Установив, что доля истца в праве общей собственности является незначительной, выдел доли в натуре не возможен в связи с конструктивными особенностями общего имущества, интереса в его использовании истец не имеет, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически транспортное средство находится во владении ответчика, которая ранее им управляла и доставила в автосервис для ремонта, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за незначительную долю с передачей 1/4 доли транспортного средства в собственность ответчика ФИО2

Суд так же принимает во внимание, что собственники транспортного средства ФИО2, несовершеннолетний К2, < Дата > года рождения, и К2, < Дата > года рождения, являются членами одной семьи, не состоящие в каких-либо отношениях с истцом ФИО1, в связи с чем передача принадлежащей ФИО1 1/4 доли в праве собственности на спорное транспортное средство ФИО2 путем выплаты за нее компенсации, является разумным и целесообразным, а так же исключит конфликтную ситуацию, связанную с пользованием транспортного средства, возникшую между собственниками.

В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таким положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 30 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей собственности автомобиля < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2, ИНН №.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, компенсацию в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за 1/4 доли в праве обще долевой собственности автомобиля марки < ИЗЪЯТО >

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 30 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

СУДЬЯ