УИД № 36RS0001-01-2025-000578-78
Дело № 2-997/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 22 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО «СЗ «ДСК», застройщик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2020 между ФИО1, ФИО2 (Инвесторы) и АО «СЗ «ДСК» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 16/226-377, предметом которого является <адрес> площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
Цена договора составила 3 073 805 руб., оплата за квартиру произведена инвесторами в полном объеме.
30.06.2021 истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на данный объект недвижимости.
В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № Э-1754/24-ДЕА-М от 09.01.2025, составленном в досудебном порядке по заказу истца ФИО2, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 166 619 руб. (л.д. 22-56).
24.01.2025 истцы направили в адрес застройщика претензию (л.д. 18-20), в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора.
Но поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере по 83 309 руб. 50 коп., компенсацию затрат по производству экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (83 309 руб. 50 коп.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истцов в пользу каждого из них (л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (83 309 руб. 50 коп.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истцов (далее - о взыскании неустойки) (л.д. 77).
Определением суда от 22.04.2025 принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к АО «СЗ «ДСК» о взыскании неустойки, производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили ранее заявленные исковые требования и в окончательном виде просили:
взыскать в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере по 46 107 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 78). Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением протокольной формы от 22.04.2025.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 74, 75), представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 76). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 73), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения на уточненный иск (л.д. 84-87). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы исковых и уточненных исковых требований, а также возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, что 20.05.2020 между Акционерным обществом «Домостроительный комбинат» (в настоящее время - Акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», АО «СЗ «ДСК») (сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (сторона 2) заключен договор долевого участия в строительстве № 16/226-377 (далее - договор) (л.д. 8-14), предметом которого является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 12 этаже в жилом <адрес>.
Объект недвижимости был принят стороной 2 после завершения строительства по акту приема-передачи № 16/226-377 от 05.02.2021 (л.д. 15).
30.06.2021 истцами зарегистрировано в установленном законом порядке право общей совместной собственности на <адрес> (л.д. 16-17).
Пунктом 4.1 договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет пять лет в даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого участия в строительстве составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 10 -обор. ст.).
Доводы истцов о том, что в ходе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки, подтверждаются заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «Консалт Черноземья» 09.01.2025, согласно выводам которого выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры); стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире истцов, рассчитанная в локально-сметном расчете № 1, составленном по состоянию на 4 квартал 2024 года, составляет 166 619 руб. (л.д. 22-56).
Экспертиза выполнена экспертом ФИО6, имеющей необходимую квалификацию и стаж экспертной работы для производства указанного вида экспертиз.
Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, рецензии на заключение досудебной экспертизы, либо возражений относительно мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, от представителя ответчика не поступило. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому оценивает ее как доказательство, подтверждающее наличие и перечень выявленных в квартире истцов строительных недостатков, а также стоимость их устранения.
С учетом приведенных доказательств суд находит установленным и доказанным как наличие в квартире истцов строительных недостатков, так и размер их устранения в сумме 166 619 руб.
В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, согласно которым в счет соразмерного уменьшения цены договора они просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 46 107 руб., мотивируя свои уточненные исковые требования в указанной части следующим.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Приведенная норма права введена в действие Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона - в части прав и обязанностей, которые возникли после 1 января 2025 года.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено обращение участников долевого участия в строительстве с претензией к застройщику в пределах гарантийного срока о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков после 1 января 2025 года (л.д. 18-21), при этом срок для добровольного удовлетворения требований истек, к спорным правоотношениям подлежит применению данная норма права.
Согласно пункту 2.1 договора долевого участия в строительстве, цена предмета договора составила 3 073 805 руб. (л.д. 8-обор. ст.)
Поскольку договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере, чем закреплена положениями ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер удовлетворенных судом требований о соразмерном уменьшении цены договора не может превышать три процента от цены договора, в данном случае, денежной суммы в размере 92 214 руб. 15 коп., из расчета: 3 073 805 х 3%.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются участниками долевого строительства, при этом право обоих истцов является общим совместным.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 46 107 руб. 08 коп., из расчета: 92 214,15 : 2.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
Как было указано судом ранее, при обращении с иском в суд истцами было получено и оплачено заключение досудебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Консалт Черноземья». Стоимость указанной экспертизы составила 50 000 руб. и оплачена одним из истцов, а именно ФИО2, на основании договора на проведение строительно-технической экспертизы от 25.12.2024, что подтверждается копией договора № Э-1754/24-ДЕА-М на проведение строительно-технической экспертизы от 25.12.2024 (л.д. 57-58), актом от 09.01.2024 приема-сдачи оказанных услуг к договору № Э-1754/24-ДЕА-М на проведение строительно-технической экспертизы от 25.12.2024 (л.д. 59) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-1754/24-ДЕА-М от 09.01.2025 на сумму 50 000 руб. (л.д. 79).
Поскольку в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит, в том числе, установление таких юридически значимых обстоятельств как наличие либо отсутствие в квартире истцов строительных недостатков, нарушений строительных норм и правил со стороны ответчика, а также стоимость устранения таких недостатков в случае их выявления, несение для истцов убытков по оплате досудебной экспертизы являлось для них вынужденным и необходимым в целях реализации своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, определения цены иска.
Вместе с тем, расходы по оплате досудебного исследования, понесенные истцом ФИО2 в размере 50 000 руб., подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме, поскольку правовых оснований для снижения заявленного размера оплаты досудебной экспертизы суд не находит.
Истцами, со ссылками на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.
В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей и причинения им вследствие этого морального вреда нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.
При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, не влияющих на качество использования квартиры, полагает правильным определить его в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что 10.12.2024 между заказчиками ФИО2, ФИО1 и исполнителем адвокатом Дудиковым Е.А. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка документов для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика АО «СЗ «ДСК» стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: <адрес>, представление по вышеуказанному делу интересов заказчиков в суде.
Факт несения расходов за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании 22.04.2025 (по 10 000 руб. за иск и за каждое судебное заседание) документально подтвержден вышеуказанным договором об оказании юридической помощи (л.д. 82), актом о приемке оказанных услуг от 22.04.2025 на сумму 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 22.04.2025 (л.д. 81) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2025 на сумму 20 000 руб. (л.д. 80).
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, суд оценивает сложность спора, длительность его рассмотрения, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб., из расчета: 10 000 руб. - составление искового заявления (л.д. 4-6, 78), на оставшуюся сумму в размере 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 22.04.2025 суд полагает правильным истцу отказать, поскольку представитель истца личного участия в данном заседании не принимал.
Таким образом, с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 48 607 руб. 08 коп., из расчета: 46 107 руб. 08 коп. (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 2 500 (моральный вред);
с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 607 руб. 08 коп., из расчета: 46 107 руб. 08 коп. (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 2 500 (моральный вред) + 60 000 (судебные издержки).
Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СЗ «ДСК» в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 92 214 руб. 16 коп., в размере 7 000 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 46 107 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего: 48 607 (сорок восемь тысяч шестьсот семь) рублей 08 коп.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 46 107 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, судебные издержки в размере 60 000 рублей, а всего: 108 607 (сто восемь тысяч шестьсот семь) рублей 08 коп.
В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.