31RS0016-01-2021-011824-41 № 2-3178/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 28.11.2022
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Булановой М.В.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 66 276 руб., неустойки за период с 07.11.2021 по 28.11.2022 – 66 276 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2021 обратился к ответчику для проведения работ по замене пружин передней подвески в принадлежащем ему автомобиле Ауди А4. После проведенных работ появился сильный стук. Он вновь обратился к ответчику, но тот от устранения недостатков уклонился. В другом сервисном центре ему указали на имеющиеся недостатки, стоимость их устранения составила 87 700 руб. Сотрудники ответчика пояснили, что при замене пружин снимались поворотные кулаки, при обратном монтаже они затягивались вручную. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКЦ «Оптима», согласно заключению специалиста ее размер составил 87 963 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб. на претензию от 25.10.2021 о возмещении убытков ответчик не отреагировал, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите право потребителей, за период с 07.10.2021 по 11.01.2022. Требования о компенсации морального вреда и штрафа мотивированы нарушением прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагали недоказанным факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества, повлекший возникновение заявленных недостатков в транспортном средстве; указали, что такие недостатки могли возникнуть в результате длительной эксплуатации автомобиля, в том числе и после обращения к ответчику; при оказании услуг ФИО4 предупреждался о необходимости замены болтов на новые, однако от этого отказался. Дополнительно заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки ввиду ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору купли-продажи от 12.08.2021 ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль Ауди А4, 2012 года выпуска, стоимостью 850 000 руб.
13.08.2021, на основании рекомендаций предпродажной диагностики, ФИО4 обратился к ИП ФИО2 в сервисный центр «Юг».
Сотрудниками ответчика ему произведена замена пружин передней правой подвески.
Факт выполненных работ ответчиком не оспаривался, подтверждается копией чека об оплате услуг (л. д. 11).
14.08.2021 ФИО4 обратился в автосервис «FIT», где ему указали на поломку поворотных кулаков, сметная стоимость расходных материалов по замене составила деталей 87 700 руб.
Согласно выводам специалиста ООО «ЭКЦ «Оптима», к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта составила 87 963 руб.
Претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта направлена 25.10.2021 и поступила в адрес ответчика 27.10.2021.
Денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены.
В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
По ходатайству сторон определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 28.10.2022 №СЭ-75/2022 в представленном на исследование автомобиле Ауди А4, принадлежащем истцу, поворотные кулаки имеют следующие повреждения: разрушение зажимной части отверстия для фиксации шаровой опоры верхнего заднего рычага передней подвески на правом поворотном кулаке; деформация зажимной части отверстия для фиксации шаровой опоры верхнего заднего рычага передней подвески на левом поворотном кулаке; деформация болта фиксации шаровых опор верхних рычагов передней подвески правого поворотного кулака; деформация болта фиксации шаровых опор верхних рычагов передней подвески левого поворотного кулака.
В качестве причин возникновения выявленных повреждений экспертом названо нарушение заводской технологии проведения работ по разборке верхней части поворотных кулаков при проведении работ по замене пружин передней подвески; указано, что поворотные кулаки могли быть повреждены при некорректной установке болтов (в неправильном направлении) и при превышении установленного момента их затяжки, а также по причине отсутствия динамомометрического ключа при проведении тех же работ по замене пружин передней подвески. Дополнительным фактором послужило невыполнение обязательных требований о замене болта.
Стоимость восстановительно ремонта выявленных повреждений составила 66 276 руб.
Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется, а стороны на таковые не ссылались.
Факт оказания 13.08.2021 услуг по замене пружин передней подвески в автомобиле истца ответчиком не оспаривался.
Отклоняются как неподтвержденные аргументы ответчика о том, что замена болтов произведена не была по инициативе истца, который предупреждался о необходимости такой замены, а также о том, что спорные недостатки в виде повреждения поворотных кулаков возникли по иным причинам (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, при предпродажной диагностике (заказ-наряд от 11.08.2021 №0000004666) указания на недостатки в виде повреждения поворотных кулаков не имеется.
Уже 14.08.2021, то есть на следующий день после оказания ответчиком услуги по замене пружин передней подвески, такие недостатки обнаружены (предварительная смета автосервиса «FIT»). Те же повреждения отражены и в заключении специалиста ООО «ЭКЦ «Оптима» от 19.10.2021.
Таким образом доводы об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и возникшими повреждениями несостоятельны, опровергаются выводами судебной экспертизы, где в качестве причин возникновения выявленных повреждений экспертом названо нарушение заводской технологии проведения работ по разборке верхней части поворотных кулаков при проведении работ по замене пружин передней подвески, то есть именно тех самых работ, которые проводил ответчик.
На основании изложенного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительно ремонта в размере 66 276 руб. подлежат удовлетворению.
Размер взысканной неустойки за период с 07.11.2021 (следующий день после истечения десятидневного срока с момента получения претензии) по 28.11.2022 (дата вынесения решения суда) ограничен размером убытков – 66 276 руб.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства, возможность эксплуатации автомобиля и после 13.08.2021 до настоящего времени, что не отрицалось представителем истца, суд полагает, что сумма неустойки в размере 66 276 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, а также учитывая, что в пользу истца будет взыскан штраф, для уменьшения размера которого оснований не усматривается, суд полагает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб.
Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, в силу статьи 15 Закона требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, в размере 5000 руб.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Таким образом, взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит штраф в сумме 40 638 руб. ((66 276 + 10 000 + 5000): 2).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения, необходимого для обращения в суд, в размере 5000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом признает подлежащими возмещению расходы на получение указанного заключения, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
15.10.2021 ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и направить претензию ответчику; подготовить исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; получить судебные акты (пункт 1.2 договора).
Сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. – оплата досудебного урегулирования спора, 20 000 руб. – оплата судебного урегулирования спора (пункт 2.1 договора).
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде на основании доверенности представляли ФИО6 и ФИО1 (представил трудовой договор от 10.01.2022 с ИП ФИО6), которые подписали и подали исковое заявление и уточнения к нему принимали участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Белгорода 11.01.2022, 01.02.2022, 02.06.2022, 16.06.2022, 28.11.2022.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция от 25.10.2021 о получении ИП ФИО6 в счет оказанных услуг представителя 30 000 руб.
Оценивая в совокупности представленные документы, суд считает факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержденным.
Поскольку в удовлетворении требования истца отказано полностью, оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов не имеется.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, объем проведенной представителями истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги не усматривает.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2788 руб. (2488 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта 66 276 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 40 638 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета «город Белгород» государственную пошлину в размере 2788 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.
Решение29.11.2022