Дело № 2а-3841/2022

76RS0013-02-2022-003243-49

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Соколовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 06.04.2020 года в связи отсутствием информации о реальном техническом состоянии вентиляции, отсутствия проведения экспертного исследования по текущему ремонту вентиляции в квартире истицы.

Свои требования административный истец мотивирует следующими обстоятельствами.

На основании вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.12.2019 года по делу № об обязании ООО «Управляющая компания «КомСервис» выполнить текущий ремонт системы вентиляции в квартире <адрес> выдан исполнительный лист от 25.02.2020 года. ФИО2 06.08.2022г. получено постановление об окончании исполнительного производства с связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ФИО2 не согласна с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку, не установлено, привело ли выполнение Управляющей компанией «КомСервис» работ к возобновлению работы вентиляции в квартире истицы согласно техническим требованиям и технической документации. Экспертное заключение истице выдано не было, в связи с чем она сомневается в проведенной экспертизе, при этом в квартире никакое экспертное исследование не проводилось. До проведения экспертизы ФИО2 судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство об отсрочке проведения исполнительных действий в квартире ввиду уважительных причин. В ходатайстве истице отказано не было, но судебным приставом были проведены действия по плану. По информации судебного пристава управляющей компанией выполнена установка трубы ПВХ, тогда как согласно решению суда должен быть установлен металлический короб. Кроме того, вопрос о восстановлении системы вентиляции в квартире истицы после ремонтных работ, проведенных управляющей компаний, в информации судебного пристава не упоминается. Пояснила, что это третья попытка судебного пристава прекратить исполнительное производство по вопросу ремонта вентиляции в ее квартире.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что текущий ремонт должен привести к работе вентиляции, просила обязать ОСП № 1 провести экспертное исследование с привлечением <данные изъяты>, оплату которого следует возложить на службу судебных приставов. Возражала в проведении экспертизы силами <данные изъяты> Пояснила, что намерена обращаться в газовую службу для подключения газа, но пока не проверят вентиляцию, делать этого не собирается.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №1 и РР УФССП России по ЯО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все необходимые меры для исполнения решения суда проведены, управляющей компанией выполнены ремонтные работы системы вентиляции в квартире истицы, оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «КомСервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась, ранее в судебном заседании возражала против административного иска, полагала, что управляющей компанией решение суда исполнено в полном объеме, проведены работы по ремонту системы вентиляции в квартире истицы, указанные в решении суда. Дополнительно пояснила, что работы по проверке вентиляции проводятся на жилом фонде в течение года, но зависят от доступа в квартиру.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Рыбинскгазсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы дел № приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела судом установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.12.2019 года по делу № постановлено:

«Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» обязанность выполнить текущий ремонт системы вентиляции в квартире <адрес>, а именно: прочистить с дезинфекцией вентканал в кухне, установить защитные сетки на вентканал для предотвращения попадания в канал посторонних предметов, сменить металлический короб в туалете и ванной комнате, увеличить высоту канала с исследуемой квартиры из «борова» на чердаке путем установки металлического короба с врезкой в общедомовой воздуховод выше уровня чердака на 1 м. – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 21.01.2020 года.

06.04.2020 г. судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от 05.02.2020 года, предмет исполнения: выполнить текущий ремонт системы вентиляции в квартире <адрес>, а именно: прочистить с дезинфекцией вентканал в кухне, установить защитные сетки на вентканал для предотвращения попадания в канал посторонних предметов, сменить металлический короб в туалете и ванной комнате, увеличить высоту канала с исследуемой квартиры из «борова» на чердаке путем установки металлического короба с врезкой в общедомовой воздуховод выше уровня чердака на 1 м.- в течение двух месяцев с момента вступления суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 18.12.2020 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что все требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

29.12.2020г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 18.12.2020г., возобновлении исполнительного производства № от 18.12.2020г.

Решением Рыбинского городского суда от 17 февраля 2022 года по делу № по административному иску ООО «Управляющая компания «КомСервис» признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО от 29.12.2020г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда от 17 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, административный иск ООО «Управляющая компания «КомСервис» оставлен без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 с ООО «Управляющая компания «КомСервис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 15000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 7500,00 рублей. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 07 сентября 2021 года решение суда от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что административный иск ООО «Управляющая компания «КомСервис» оставлен без удовлетворения, 01.07.2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты> направлено письмо о предоставлении сметы на выполнение работ по определению качества выполненных работ по текущему ремонту системы вентиляции в квартире <адрес>.

29.09.2021 года в <данные изъяты> судебным приставом было направлено письмо о предоставлении сметы на выполнение работ по определению качества выполненных работ по текущему ремонту системы вентиляции в квартире <адрес>. Ответ не получен. После повторного направления письма от 18.10.2021 года на электронную почту <данные изъяты> получен ответ о возможном проведении экспертизы. Ориентировочная стоимость определена в размере 25000-30000 руб.

В адреса ООО Управляющая компания КомСервис и ФИО2 судебным приставом направлено письмо с предложением об оплате экспертизы. Ответ на предложение от ФИО2 не поступил. От ООО Управляющая компания КомСервис получен ответ о невозможности оплаты экспертизы, так как ООО «УК «КомСервис» уже понесло расходы на проведение экспертизы: в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 45000 руб. Решение суда было основано на экспертном заключении, оплаченном управляющей компанией. Дополнительные расходы не могут быть понесены, так как размер расходов управляющей организации определен собственниками помещений МКД в соответствии с заключенными договорами управления.

От <данные изъяты> 15.11.2021 года поступил ответ о возможном проведении экспертизы. Ориентировочная стоимость будет составлять 24000 руб. В случае обеспечения финансовых гарантий, начало проведения исследования определено - август 2022 года.

21.02.2022 года в адрес руководителя УФССП по Ярославской области была направлена служебная записка о выделении денежных средств на возмещение расходов специалистов в рамках исполнительного производства.

24.05.2022 года в адрес руководителя УФССП по Ярославской области направлена служебная записка с вопросами к специалисту для выяснения качества выполненных работ с приложением сертификатов на использованные материалы.

По итогам конкурса на площадке для закупок был заключен контракт с участником, предложившим наименьшую цену и оптимальный срок выполнения экспертизы.

14.06.2022 года Управлением ФССП по Ярославской области с <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования (экспертизы) в рамках исполнительного производства. В целях исполнения контракта

Однако ФИО2 в предоставлении эксперту доступа в квартиру <адрес> отказала.

04.07.2022 года судебным приставом было вынесено требование о предоставлении 06.07.2022 года доступа в указанную квартиру для проверки качества выполненных работ по текущему ремонту системы вентиляции, которое было направлено по электронной почте, а также оставлено в почтовом ящике ФИО2.

06.07.2022 года была произведена проверка качества выполнения работ по текущему ремонту системы вентиляции по адресу: над квартирой <адрес>.

В этот же день, 06.07.2022 года, судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий в подтверждение того, что, будучи уведомленной о совершении исполнительных действий, ФИО2 доступ в квартиру по адресу: <адрес>, не обеспечила. В квартире необходимо было проверить - соответствуют ли качеству использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам выполненные работы по установке металлического короба в туалете и ванной комнате. В связи с отсутствием доступа в квартиру административного истца проверка исполнения решения суда была проведена на крыше.

18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором ФИО2 отказано в удовлетворении ее заявления (ходатайства) взыскателя в рамках исполнительного производства № об отсрочке проведения исполнительных действий в квартире по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО1 экспертизы 12.07.2022 года составлено заключение №, согласно которому в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования, установлено, что на вентканале над квартирой <адрес>, установлен дефлектор из оцинкованной стали, а для предотвращения попадания в канал посторонних предметов установлена защитная сетка и выполнен колпак из того же материала, закрепленный к дефлектору заклепками. Данная конструкция соответствует требованиям СП 60.13330.2020 свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуальная редакция СНиП 41-01-2003.

Как установлено в ходе визуально-инструментального осмотра системы вентиляции расположенной по адресу: <адрес>, высота канала из исследуемой квартиры № увеличена из борова на чердаке путем установки трубы ПВХ диаметром 110 мм на высоту 1,7 м с врезкой в общедомовой воздуховод, что соответствует техническому заданию по исполнительному листу серии ФС №, выше уровня чердака на 1 м.

Исходя из, выявленных в ходе экспертного осмотра характеристик исследуемого вентканала, определено соответствие качества используемых материалов трубы из полипропилена гомополимера стойкие к высоким температурам со структурированной стенкой для систем внутренней канализации.

Поскольку в ходе проведения экспертного осмотра доступ в исследуемую квартиру предоставлен не был, что отражено в Акте судебного пристава- исполнителя от 06.07.2022 года, поэтому дать ответы на вопросы по качеству выполненных работ и строительных материалов, изделий и конструкций в туалете и ванной комнате квартиры административного истица действующим строительным нормам и правилам не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022г. исполнительное производство № от 06.04.2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В обоснование постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании 15.09.2022 года пояснила, что в квартире ФИО2 нужно было проверить только наличие металлического короба, все остальные работы проверялись на крыше. Наличие короба в квартире истицы было установлено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в подтверждение чего она сделала соответствующие фотографии. После выполнения работ по ремонту системы вентиляции, ФИО3 с помощью листа бумаги проверила ее работу. Листок на вытяжке держался, что свидетельствовало о работе вентиляции. Кроме того, эксперт разъяснил сомнения в отношении ПВХ трубы, установленной на чердаке вместо металлического короба, пояснив, что труба диаметром 110 мм увеличила высоту канала, кроме того труба из ПВХ является более износоустойчивой, чем металлический короб.

С данным постановлением ФИО2 не согласна по доводам изложенным в иске и пояснениям, данным в судебном заседании.

При разрешении данного спора суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства и недоказанности фактического исполнения решения Рыбинского городского суда по делу № от 17.12.2019 года, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворении.

В материалы дела административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) по делам, возникающим из публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, возложено на публичный орган (должностное лицо), к которым предъявлены соответствующие требования.

В материалах дела, вопреки доводам административного ответчика, отсутствует совокупность доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих исполнение должником ООО «УК КомСервис» требований исполнительного документа в полном объеме, и, как следствие, законность окончания исполнительного производства.

Так, заключение эксперта <данные изъяты> не подтверждает выполнение работ по ремонту системы вентиляции в квартире административного истца в полном объеме. Как указано в выводах экспертизы от 14.06.2022 года, ответить на вопросы о соответствии качества выполненных ООО «УК «КомСервис» работ по установке металлического короба в туалете и ванной комнате, соответствии качества применяемых материалов действующим строительным нормам и правилам, а также о наличии нарушений, ухудшающих качество работ, не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в исследуемую квартиру.

При этом административный истец ФИО2 поясняла, что она ходатайствовала об отложении исследования работ в ее квартире, а также просила провести экспертизу в другом учреждении, которое было оставлено без удовлетворения постановлением от 18.07.2022 года, то есть уже после проведенного исследования.

Но как бы то ни было, несмотря на выполнение работ, перечисленных в решении Рыбинского городского суда от 17.12.2019 года, качество данных работ надлежащим образом не подтверждено, соответствующее заключение специалиста по всем выполненным работам и результату выполненных работ не получено.

Проверка наличия вытяжки в квартире ФИО2, выполненная судебным приставом-исполнителем ФИО3, и проверка ею установки металлического короба в туалете и ванной комнате, такими доказательствами признаваться не могут, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями и компетенцией для определения работоспособности системы вентиляции. А решением суда от 17.12.2019 года на ООО «УК «КомСервис» в первую очередь были возложены обязанности по текущему ремонту системы вентиляции с целью восстановления ее работоспособности. При этом от проведения судебной экспертизы административный ответчик отказался.

В этой связи, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку административным ответчиком не доказано обратное.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 29.07.2022 года об окончании исполнительного производства № от 06.04.2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № от 06.04.2020 года, вынесенное 29.07.2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская