Решение по делу № 02А-1278/2025 от 17.11.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-013231-98

Дело №2а-1278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.

при секретаре фио

представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1278/2025

по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, в обоснование административного иска указал, что 14.04.2025 г. принято решение о призыве на военную службу №12. 02.06.2025 г. он посредством МФЦ адрес получил ответ от военного комиссариата адрес, в котором находилась выписка из протокола заседаний призывной комиссии адрес от 20.05.2025 г. №33, согласно которой решение объединенной муниципальной призывной комиссией адрес о призыве его на военную службу утверждено, его жалоба оставлена без удовлетворения. Учитывая, что состояние здоровья истца ухудшилось и в настоящее время имеются основания для освобождения его от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он 11.09.2025 года обратился с жалобой в призывную комиссию адрес. В жалобе просил отменить имеющееся решение о призыве его на военную службу и вызвать его на контрольное медицинское освидетельствование. Однако 15.09.2025 года призывной комиссией адрес (протокол № 21) было принято решение об отказе в рассмотрении жалобы истца о проведении контрольного медицинского освидетельствования. С решением призывной комиссии адрес от 15.09.2025 он не согласен. Данное решение призывной комиссии адрес считает незаконным. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. Призывная комиссия адрес 15.09.2025 года приняла в отношении него решение без учета состояния его здоровья, поскольку контрольное медицинское освидетельствование он не проходил. В жалобе в призывную комиссию адрес указывал, что у него имеются новые медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний «CA-блокада II степени» и «Язва желудка острая», появившиеся у него после вынесения решения о призыве. Данные заболевания предусмотрены п. «в» ст. 42, п. «в» ст. 58 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в соответствии с которым мне должна быть определена категория годности к военной службе - «В - ограниченно годен к военной службе». И в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении него должно быть принято новое решение об освобождении от призыва на военную службу. При проведении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования врачи-специалисты не обладают полномочиями по установлению диагноза увечья, заболевания. При проведении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования врачи соотносят выявленное заболевание с расписанием болезней. За врачом-специалистом не закреплено право на установление (определение) диагноза призывника. Врач-специалист не оказывает призывникам медицинские услуги, он лишь определяет категорию годности граждан к военной службе, соответственно он не имеет никаких законных оснований устанавливать свой диагноз и на основе этого диагноза определять категорию годности. С целью установки точного диагноза призывника, либо подтверждения уже имеющегося диагноза, а также в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина врач-специалист выдает призывнику направление на дополнительное медицинское обследование. Учитывая, что 15.09.2025 года призывной комиссией адрес (протокол № 21) было принято решение об отказе в рассмотрении жалобы о проведении контрольного медицинского освидетельствования, он не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование и не смог получить направление на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания. Просит Признать незаконным решение призывной комиссии адрес №21 от 15.09.2025 года. Признать незаконным бездействие призывной комиссии адрес в части принятия в отношении него решения без проведения контрольного медицинского освидетельствования. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат адрес» расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель административных ответчиков явился, возражал против заявленных требований, представил возражения и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, а также подтверждается представленной копией личного дела призывника ФИО1, паспортные данные, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес с 04.02.2016 года.

18 марта 2025 г. в отношении ФИО1 была проведена военно-врачебная экспертиза, врачами специалистами, проводившими работу по призыву граждан на срочную военную службу в отношении административного истца подтверждены диагнозы: эссенциальный тремор, нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, без сердечной недостаточности, близорукость 2 ,25 дптр обоих глаз, установлена категория годности к военной службе Б-4, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования.

14.04.2025 г. выдана повестка на 15.04.2025 г. на отправку к месту прохождения военной службы.

Не согласившись с решением призывной комиссии административным истцом подана жалоба в призывную комиссию адрес

В ответ на жалобу административного истца вызывали повесткой от 29.04.2025 г. на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения о выдаче направления для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на 14.05.2025, на которое административный истец не явился.

Объединенная муниципальная комиссия адрес приняла решение от 20.05.2025 г. №33 – решение объединенной муниципальной комиссии адрес – утвердить. В соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ призвать на военную службу. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда адрес от 15.07.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.05.2025 г. отказано.

02.06.2025 года посредством Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес получил ответ от военного комиссариата адрес, в котором находилась выписка из протокола заседаний призывной комиссии адрес от 20.05.2025 г. №33, согласно которой решение объединённой муниципальной призывной комиссией адрес о призыве ФИО1 на военную службу утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Административным истцом направлена жалоба от 11.09.2025 г. в призывную комиссию адрес

По результатам рассмотрения призывной комиссией адрес от 15.09.2025 г. были приняты следующие решения – решение объединенной муниципальной комиссии адрес утвердить. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, проанализировав данные доводы административного истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате адрес.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 18 марта 2025 года ФИО1 призван на военную службу, установлена категория годности Б-4.

Решением № 33 от 20.05.2025 г. решение объединённой муниципальной призывной комиссией адрес оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Административным истцом направлена жалоба от 11.09.2025 г. в призывную комиссию адрес

Согласно личного дела призывника следует, что ФИО1 были проведены диагностические исследования, проведен осмотр врачами-специалистами и ему был установлен диагноз: Эссенциальный тремор. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Без сердечной недостаточности. Близорукость в 2,25 дптр обоих глаз, что на основании статьи 47 пункта статьи «б», статьи 65 пункта статьи «г», графы I Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) соответствует категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По данным медицинского осмотра врачей специалистов каких-либо заболеваний, дающих основание для определения административного истца к иной категории годности, не установлено.

Не согласившись с решением призывной комиссии административным истцом подана жалоба в призывную комиссию адрес.

В ответ на жалобу ФИО1 был вызван повесткой от 14.04.2025 г. на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения о выдаче направления для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на 15.05.2025 г., на которое он не явился, тем самым уклонился от прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

11.09.2025 года административным истцом была подана жалоба с приложением документов находящихся в личном деле призывника.

По результатам рассмотрения призывной комиссией адрес было принято решение (протокол №12 от 15.09.2025) утвердить. В соответствии со ст. 22 53-ФЗ призвать на военную службу. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения (протокол №33 от 20.05.2025 ), а также было отказано в рассмотрении жалобы в соответствии с п.в ст. 35.4 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с вышеназванным Положением, при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования, и вынесением письменного заключения.

Между тем, медицинских документов о прохождении лечения в стационарном медицинском учреждении, на рассмотрение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от административного истца не поступало. Имеющиеся в наличии медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, призывной комиссией рассмотрены. При этом направление на медицинское обследование в стационарных условиях является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и согласно п. 20 вышеуказанного Положения осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с п.1 ст. 28 Закона №53-ФЗ и соответствует требованиям закона.

При принятии решения о годности истца к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, сомнения не возникли, оснований для направления на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение объединённой муниципальной призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при вынесении призывной комиссией оспариваемого административным истцом решения, которое могло бы служить основанием для признания решения незаконным, не допущено, в связи, с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, о признании незаконным решения Призывной комиссии адрес, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 г.

Судья: З.В. Бородкова