Решение по делу № 12-537/2023 от 02.08.2023.

Дело № 12-537/2023

УИД 78MS0058-01-2023-000159-22

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-105/2023-58, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-105/2023-58, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 30.12.2022 в 05 час. 23 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено, г.р.з. №, двигался у дома 23 по ул. Подводника ФИО3 в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что протокол об отстранении транспортного средства составлен в 05 час. 06 мин, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 05 час. 20 мин., то есть протоколы составлены ранее, чем произошло вменяемое событие административного правонарушения, либо неверно указано время совершения административного правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной старшим сержантом полиции ФИО5, не следует, что автомобиль перемещался. Таким образом, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, на момент прибытия экипажа ДПС, автомобиль ФИО1 также не управлялся. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был связан с тем, что он не являлся водителем транспортного средства, а сам автомобиль находился в статичном состоянии. Мировым судьей неверно указано, что ФИО1 не возражал против применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, так как из видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно заявлял, что водителем транспортного средства не являлся. Ввиду указанного, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и данные им ранее объяснения.

В судебном заседании 25.07.2023 опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который сообщил, что несет службу в ОВО по Кировскому району г. Санкт-Петербургу. Сообщил, что обстоятельства выявления ФИО1 припоминает, ранее ФИО1 не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Сообщил, что нес службу со своими двумя сослуживцами, патрулировали территорию. Увидели стоящий на аварийном сигнале автомобиль, из-за автомобиля вышел гражданин с неустойчивой походкой, имел признаки опьянения. Он, возможно, подходил по описанию по ориентировке, точно не помнит, и сотрудники обратились к нему, представились, начали проверять по базе его личность, звонили в дежурную часть. Проверяли по базе не самого ФИО1, а его знакомого. После этого, уже подошел ФИО1, также имел признаки опьянения и стал возмущаться, что проверяют того человека, требовал у сотрудников документы. К ФИО1 никто из сотрудников не обращался, поэтому документы ему не показывали. ФИО5 указывает, что ему и его коллегам показалось это подозрительным, поэтому проверили по базе и ФИО1 Пришли ответы по базам проверки, они оказались не в розыске, их отпустили. ФИО5 уточнил, что пока проверяли первого гражданина, автомобиль, который стоял на аварийной остановке, переместился, и после этого подошел второй человек, который оказался ФИО1 Сотрудники отпустили ФИО1 и его знакомого, поехали дальше патрулировать территорию, напарник сказал ФИО5, что второй подошедший человек (ФИО1) был водителем того автомобиля. Поскольку предположили, что он двигался за рулем нетрезвый, но данное обстоятельство не было зафиксировано, уехали на служебном автомобиле за угол, предположив, что водитель может продолжить движение на автомобиле, стали ждать для проверки поедет ли ФИО1 на автомобиле. ФИО5 стал снимать видеозапись. Движение автомобиля лично видел напарник, ФИО5 снимал видеозапись с телефона и смотрел исключительно в телефон, поэтому видел только то, что снимал в телефоне. Службу он нес в тот день совместно с ФИО6 и ФИО9 ФИО5 обратил внимание, что на видеозаписи видно, что шел снег и можно увидеть свежие следы от колес транспортного средства, что подтверждает движение автомобиля. После того, как вернулись к автомобилю ФИО1, за рулем в автомобиле сидел только один ФИО1 Второй человек был неподалеку, в автомобиле его не было. Дверь автомобиля сотрудники не открывали, ФИО1 находился внутри автомобиля, спустя время ФИО1 вышел из автомобиля, может быть, из задней двери, точно не помнит. ФИО5 затруднился ответить, почему они не просили ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1 просто сидел в автомобиле, вроде ничего не пил. Рапорт ФИО5 составил от своего имени, поскольку являлся старшим группы задержания. ФИО5 добавил, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 он не имеет.

При обозрении видеозаписи в судебном заседании 25.07.2023, ФИО5 сообщил, что, по его мнению, на раскадровке видно как транспортное средство перемещается.

В судебном заседании 25.07.2023 ФИО1 жалобу поддержал, дал объяснения, что к нему на попутном автомобиле приехал брат, ФИО1 ждал его в машине, потому что дома уже все спали. На аварийном сигнале стоял другой автомобиль, на котором приехал его брат. Полагал, что на видеозаписи не видно движение автомобиля.

В судебном заседании 02.08.2023 опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который сообщил, что несет службу в ОВО по Кировскому району г. Санкт-Петербургу в должности полицейского-водителя. До событий выявления ФИО1 не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. По обстоятельствам выявления ФИО1 что-то помнит, что-то не помнит. Первый раз ФИО1 сам подошел к ним, когда по базам проверяли другого человека, не ФИО1 Человек, которого проверяли, вышел из стоящего неподалеку автомобиля с пассажирского сидения. От ФИО1 и от другого человека пахло алкоголем. Когда ФИО1 первый раз подошел к сотрудникам Росгвардии, они не поняли откуда он появился. Потом ФИО1 отошел. Пока разбирались с другим человеком, заметили, что автомобиль стоящий неподалеку сместился с места. После проверки гражданина по базам данных, его отпустили. После ФИО6 с сослуживцами сели в служебный автомобиль и отъехали в сторону. Увидели, что те два гражданина, среди которых был ФИО1, стояли возле ранее отъехавшего автомобиля. Сотрудники решили проверить, сядут ли граждане за руль, и продолжили наблюдение. Через некоторое время увидели, что ФИО1 прошел в сторону автомобиля, затем ФИО6 указывает, что услышал звук заведенного мотора автомобиля. Спустя некоторое время ФИО6 услышал, как автомобиль тронулся задним ходом. Точно не помнит, увидел ли движение транспортного средства, но по звуку мотора определил, что автомобиль пришел в движение. ФИО6 отметил, что является водителем с 2009 года и знает, что когда автомобиль приходит в движение, звук мотора отличается от звука мотора на холостых оборотах. ФИО6 убежден, что транспортное средство пришло в движение. Направление движения задним ходом он определил ввиду расположения транспортного средства относительно того места, где последний раз был замечен автомобиль, когда он с сослуживцами отъезжали от автомобиля ФИО1, и итогового расположения транспортного средства, когда они подъехали второй раз. ФИО6 был за рулем служебного автомобиля, они подъехали к автомобилю, за которым наблюдали. ФИО1 пытался пересесть с водительского сидения на пассажирское. Был ли ФИО1 один в автомобиле, не помнит.

В судебном заседании 02.08.2023 опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который сообщил, что несет службу в ОВО по Кировскому району г. Санкт-Петербургу в должности старшего полицейского. ФИО1 помнит, ранее его не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. С сослуживцами патрулировали территорию, увидели автомобиль на аварийных сигналах, она отъезжала, припарковывалась. Из автомобиля вышел один человек с пассажирского сидения, сколько всего людей было в автомобиле не знает. У данного лица было принято решение проверить документы. При проверке документов у гражданина, автомобиль, из которого он выходил, немного отъехал. Кто был за рулем ФИО7 не видел. При проверке документов у гражданина, подошел второй гражданин – ФИО1, начал приставать к сотрудникам, требовал документы и представиться, требовал сообщить на каком основании проверяют документы у человека. Кто проверял документы у гражданина, не помнит. После того, как гражданина проверили по базам, его отпустили. ФИО6, являющийся водителем служебного автомобиля, и ФИО5, являющийся старшим группы, предложили проследить за автомобилем. Сели в служебный автомобиль, отъехали, остановились в месте, чтобы автомобиль ФИО1 был в поле зрения. ФИО1 сел в автомобиль, завел двигатель, около трех минут сидел в автомобиле без движения, затем начал движение задним ходом. ФИО7 показал, что сидел в служебном автомобиле на заднем сиденье, лично видел движение автомобиля задним ходом. При подъезде к автомобилю ФИО7 видел, что за рулем сидел ФИО1, он постоянно был в поле зрения, пересел с водительского сиденья на пассажирское. Признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и невнятная речь, у ФИО1 были еще на момент первой с ним встречи. На уточняющий вопрос суда пояснил, что точно лично видел движение автомобиля задним ходом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 30.12.2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от подписи протокола отказался. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- рапортом старшего полицейского ФИО5 о том, что он совместно со старшим сержантом ФИО6 и старшим сержантом ФИО7 задержал ФИО1, который 30.12.2023 в 04 час. 20 мин по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО3, д. 23 управлял автомашиной Рено г.р.з. №, двигаясь внутри дворовой территории от дома 103 по пр. Народного Ополчения к дома 23 по ул. Подводника ФИО3, задержан в движении у дома 23 по ул. Подводника ФИО3. Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, сопровождающего резким запахом алкоголя изо рта, невменяемой речью, поведением не соответствующим обстановке. Для дальнейшего разбирательства передан экипажу ДПС.

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2022, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Рено г.р.з. №, явилось наличие у него признаков опьянения. Отстранение произведено при проведении видеозаписи. Протокол подписан должностным лицом, ФИО1 от подписи протокола отказался;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2022, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен при проведении видеозаписи; акт подписан должностным лицом, ФИО1 от подписи отказался;

протоколом № от 30.12.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством Рено г.р.з. №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 30.12.2022 в 05 час. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО3, д. 23. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено при проведении видеозаписи. Протокол подписан должностным лицом, от подписи протокола ФИО1 отказался.

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которой усматривается порядок и последовательность проведения указанных мер, проведенных в отношении ФИО1;

- показаниями опрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, полученными при рассмотрении жалобы, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования инспектора ФИО8 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял ТС, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, транспортным средством не управлял, а сотрудники ГИБДД не видели управления транспортным средством, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, пресекать административные правонарушения и противоправные действия.

Имея достаточные данные о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в том числе сохранившийся до отстранения от управления транспортным средством и до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признак опьянения – запах алкоголя изо рта, а также установив, что при наличии такого признака им осуществлено управление транспортным средством, пресекли противоправные действия ФИО1, зафиксировав обстоятельства противоправного действия в соответствующем рапорте и передав его для дальнейшего производства должностному лицу, имеющему право применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей сотрудники Росгвардии ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили наличие признаков опьянения у ФИО1, свидетель ФИО7 показал, что лично видел управление ФИО1 транспортным средством задним ходом, а сам ФИО1 находился в его поле зрения.

Объективных данных о заинтересованности сотрудников Росгвардии в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностными лицами служебных обязанностей и дача пояснений относительно их исполнения сами по себе о данном факте не свидетельствуют. ФИО5, ФИО6, ФИО7 сообщили, что ранее ФИО1 не знали, неприязненного отношения к нему не испытывали.

Самим ФИО1 не представлено доказательств о том, что показания сотрудников Росгвардии являются заведомо ложными, сам ФИО1 только оспаривал, что являлся водителем транспортного средства, реализовывая такой позицией свое право на защиту, при этом убедительных доводов и доказательств, подтверждающих его точку зрения и опровергающих показания свидетелей, не представил.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано движение транспортного средства, не является основанием полагать управление ФИО1 транспортным средством не установленным. КоАП РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которыми могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Такие обстоятельства могут быть установлены, в том числе, показаниями свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении не входит в противоречие с иными доказательствами по делу.

Протокол об отстранении транспортным средством составлен 30.12.2022 в 05 час. 06 мин., составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения начато 30.12.2022 в 05 час. 20 мин., в ходе его последовательного составления ФИО1 30.12.2022 в. 05 час. 23 мин. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Дата и время отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует время административного правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он на видеозаписи возражал против применения к нему мер обеспечения производства по делу, не противоречат приведенному в постановлении выводу мирового судьи о том, что в соответствующих документах такого возражения ФИО1 указано не было.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-105/2023-58, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин