УИД 66RS0053-01-2025-000277-94

Дело № 2а-659/2025

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой А.Ю.,

при секретаре Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов исполнителей ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по СО о признании незаконным действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указано, что истец является взыскателем в исполнительном производстве №45817/19/66052-ИП, возбужденном 11.06.2019 в отношении ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» на основании решения Сысертского районного суда от 05.12.2018 с учётом определения Свердловского областного суда от 10.04.2019. На должника возложена обязанность по передаче имущества, принадлежащего истцу: труба d-273x10 L-11 – 32 шт., труба d-377x10 L-11.6 – 27 шт. – трубы, указанные в накладной от 27.01.2016 №1. Решение суда длительный период времени не исполняется. Судебным приставом-исполнителем игнорируется апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.05.2025 по делу № 33а-6392/2025, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора и законности действий судебных приставов-исполнителей. В рамках административного дела была проведена судебная экспертиза по инициативе должника. В ходе производства замер длины труб установлено, что они имеют отклонения от размеров, указанных в накладной от 27.01.2016 № 1, судебном решении Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2018 и предмета исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 45817/19/66052-ИП от 11.06.2019.

С учетом уточнения административных исковых требований ФИО2 просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП от 11.06.2019 – замеров труб с участием специалиста, который мог бы дать оценку соответствия труб, фактически находящихся у должника, трубам, указанным в накладной № 1 от 27.01.2016 и взысканных решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2018 с должника в пользу взыскателя ФИО2;

признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Свердловской области Сысертского РОСП, выразившееся в вынесении постановления от 27.01.2025 об окончании исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП от 11.06.2019 и возвращении ИД взыскателю по основаниям осуществления взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа (п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве");

обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Свердловской области Сысертского РОСП устранить допущенные нарушения относительно бездействия - выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий - замеров труб с участием специалиста, который мог бы дать оценку соответствия труб, фактически находящихся у должника, трубам, указанным в накладной № 1 от 27.01.2016 и взысканных решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2018 с должника в пользу взыскателя ФИО2 путем принятия для целей исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП от 11.06.2019 данных измерения спорных труб, полученных (осуществленных) экспертом ФИО3 при производстве экспертизы № 11348/21;

обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Свердловской области Сысертского РОСП устранить допущенное нарушение – действие, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 45817/19/66052- ИП от И.06.2019 и возвращении исполнительного документа от 27.01.2025 взыскателю по основаниям осуществления взыскателем ФИО2 препятствий исполнению исполнительного документа (п. 4 ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве"), путем отмены данного постановления;

обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Свердловской области Сысертского РОСП окончить исполнительное производство № 45817/19/66052-ИП от 11.06.2019 по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 4.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве"), что является основанием к окончанию исполнительного производства (п. 3 ч.1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" путем вынесения соответствующего постановления.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, экспертизой выявлено, что длина труб не соответствует, пристав не провела замеры с участием специалиста, незаконно окончила ИП, истец лишь просит вернуть те трубы, которые он поставил.

Представитель заинтересованного лица ООО «УЗДТ» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ФИО2 трубы осмотрел и предлагал мировое соглашение, однако потом заявил, что трубы Б/У. В рамках ИП ФИО2 стал утверждать, что трубы другой длинны, считаем, что у истца противоречивая позиция. На экспертизу труб истец не являлся, считает, что пристав правильно прекратил ИП. Есть видеозапись осмотра труб, которая подтверждает, что истец признавал, что трубы соответствуют, планировал забрать и заключить мировое соглашение, но позже стал утверждать, что трубы другой длины.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов исполнителей ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по СО, надлежащим образом извещенные. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заедания не направляли. Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Ранее административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, суду поясняла, что исполнительное производство окончено, трубы в наличии присутствуют, количество соответствует заявленному, должник УЗДТ готовы передать истцу трубы, однако последний отказывает от их принятия.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2019 на ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» возложена обязанность возвратить ФИО2 трубу 273х10 L-11 - 32 штуки и трубу 377х10 L-11,6 - 27 штук.

Названными судебными актами на ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» возложена обязанность возвратить ФИО2 трубы, которые указаны в накладной №1 от 27.01.2016, подписанной ФИО2 и кладовщиком ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов».

Как следует из существа и характера рассматриваемого спора, на ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» может быть возложена обязанность по передаче только той трубы, которая указана в накладной от 27.01.2016 № 1, а именно: 273х10 L-11 – 32 шт., 377х10 L-11,6 – 27 шт.

Из представленных материалов дела прямо не следует, что истец ФИО2 поставил ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» трубу, указанную им в иске, а именно: трубу d-273x10 (12) L - 11m - 32 штуки, весом 23,491 т. по цене 56 000 руб. за тонну, на общую сумму 1 315 496 руб.; трубу d-377x10 (12) L - 11,6m - 27 штук, весом 32,742 т. по цене 62.00 руб. за тонну, на общую сумму 2030004 руб., что именно эта труба находится у ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что при принятии у ФИО2 труб кладовщиком ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» их замеры и взвешивание не производились.

11.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Сысертским районным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 45817/19/66052-ИП от 11.06.2019 в отношении должника ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» в пользу взыскателя ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя ФИО2 направлено требование о необходимости в срок до 25.12.2024 согласовать дату и время получения присужденного имущества либо сообщить о причине отказа в получении имущества. Данное требование получено истцом 17.12.2024, однако не было исполнено.

27.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года по делу № 33-13419/2020, которым ФИО2 было отказано в разъяснении судебного акта, указано, что на ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» возложена обязанность по передаче ФИО2 труб, указанных в накладной № 1 от 27.01.2016. Учитывая, что стороны в накладной использовали символ "L", то при передаче труб необходимо руководствоваться информацией, содержащейся в накладной.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года по делу № 33а-14491/2021, имеющем в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу, что позиция административного истца ФИО2 об отсутствии у должника ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» спорных труб и наличии оснований для окончания исполнительного производства является преждевременной, поскольку акт совершения исполнительных действий от 15 июля 2019 года, из которого следует, что при проведении замеров труб, находящихся на хранении на территории завода, установлено, что они имеют разные длины (длина и диаметр труб измерялись рулеткой), составлен судебным приставом-исполнителем, не обладающим необходимыми специальными познаниями, в отсутствие специалиста, который дал бы объективную оценку соответствия труб, фактически находящихся у ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов», трубам, указанным в накладной № 1 от 27.01.2016, что является нарушением части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.05.2025 по делу № 33а-6392/2025 указал, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем вышеуказанные нарушения не устранены, замеры труб с участием специалиста, который мог бы дать оценку соответствия труб, фактически находящихся у должника, трубам, указанным в накладной, не произведены.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют акты осмотра предметов с привлечением специалиста, то вывод о том, что исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве является преждевременным. В связи с чем суд полагает постановление об окончании исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП от 27.01.2025 подлежащим отмене с возложением обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия, в связи с чем в остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.01.2025 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45817/19/66052-ИП от 11.06.2019.

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева