УИД: 59RS0005-01-2023-001304-88
Дело № 2а-2323/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 03 июля 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,
с участием административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
представителя заинтересованного лица АО АБ «Россия» ФИО5,
представителя заинтересованного лица ФИО6 (до перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее – МОСП по ИПРД) ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 указав в обоснование иска, что 09.09.2019 на основании исполнительного листа № 2-126/2009 от 08.04.2009 выданного Ленинским районным судом г.Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу ООО «Группа Заводов Метал Комплект» в размере 7 949 911,05 рублей в отношении должника ФИО2
После возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его заработной платы осуществлялись выплаты в размере 50% заработной платы.
На основании его заявления в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебный пристав-исполнитель 24.05.2022 приостановил исполнительное производство.
В дальнейшем исполнительное производство было возобновлено, о чем ни истец, ни работодатель не были извещены.
В феврале 2023 года его заработная плата, поступившая на карту, была удержана банком в счет погашения долга по исполнительному производству. В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету из поступивших 30 443,55 руб. было удержано 26 509,64 руб.
21.02.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя ему было вручено постановление о возобновлении исполнительного производства. также было рекомендовано представить с места работы справку о доходах и представить её приставу, после чего они вернут удержанные денежные средства.
02.03.2023 им было подано заявление с требованием вернуть удержанные денежные средства в размере 15 221,00 руб. До настоящего времени, денежные средства не возвращены.
С учетом уточненного искового заявления, просит признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части отказа вернуть излишне взысканные часть заработной платы в размере 24 155,72 руб. и обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в полном объеме, взыскать расходы по составлению иска в размере 7000,00 руб.
Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Акционерный Банк Россия».
Определением от 13.06.2023 занесенным в протокол судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан.
В судебном заседании административный истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что излишне удержанные денежные средства до сих пор ему не возвращены, все банковские счета у него арестованы, поступающие денежные средства перенаправляются в отдел судебных приставов, в том числе были возвращены обратно в отдел денежные средства которые подлежали возврату.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д.26-29), указал, что ФИО2 в ответ на его заявление о возврате денежных средств было предложено представить справку о заработной плате с указанием произведенных удержаний, должником была представлена выписка по зарплатной карте, из которой не было понятно, что велось двойное удержание. Возврату подлежит денежная сумма в размере 19 012,48 руб.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Представитель заинтересованного лица ООО «Группа заводов «Метал Комплект» в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель заинтересованного лица АО «Акционерный Банк Россия» ФИО5 поддержала представленные ранее доводы письменного отзыва (л.д.158-161), также пояснила, что изначально работодателем в нарушение п.24 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П неверно проставлялась кодировка назначения платежа в платежном поручении при перечислении заработной платы. При производстве удержаний Банком учитываются положения ч.4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица ФКУ ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан ФИО6 пояснил, что работодателем при перечислении заработной платы нарушения не допускаются.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).
В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Частью 4.1 этой статьи, на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, возложена обязанность по осуществлению расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Образец заполнения платежного поручения на перечисление заработной платы установлен Приложением 2 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заполнять его необходимо в соответствии с Приложением 1 к названному Положению.
Так в поле 24 необходимо указать Ф.И.О. работника, которому перечисляется заработная плата, период, за который она перечисляется, и иная информация (например, реквизиты расчетной ведомости, где отражен расчет зарплаты). Если из зарплаты работника удержана сумма по исполнительному документу, необходимо указать: символ "//"; буквы "ВЗС" (взысканная сумма); символ "//"; удержанная сумма в рублях и копейках (рубли от копеек отделите знаком "-", а если взысканная сумма выражена в целых рублях, после символа "-" указать "00"); символ "//".
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.02.2009 с ФИО2 в пользу ООО «Группа заводов МеталКомплект» взыскана сумма ущерба в размере 7 839 911,05 руб., проценты в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
На основании вступившего решения суда в законную силу судом 08.04.2009 выдан исполнительный лист.
09.09.2019 в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения аналогичному содержания резолютивной части решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере ежемесячных удержаний 50%.
24.05.2022 исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено.
Постановлением от 09.01.2023 исполнительное производство было возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АБ «Россия». Пунктом 2 данного постановления, Банку указано при производстве удержаний учитывать положения ч.4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно сведений, предоставленных ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Пермскому краю, <адрес> и <адрес>» размер удержаний из заработной платы ФИО2 составил: февраль 2023 года – 12 304,17 руб., март 2023 года – 12 096,72 руб., апрель 2023 года – 5629,00 руб.
Согласно ответа Доп.офиса «Пермский Региональный Центр» Нижегородского филиала АБ «РОССИЯ» 02.02.2023 по системе ЭДО от МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в банк поступил исполнительный лист № от 01.02.2023 по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2019. На основании данного документа на счет № наложено взыскание с 50% размером удержания заработной платы. Иных перечислений помимо заработной платы на вышеуказанный счет не поступало.
Из приложенной к ответу Выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ФИО2 следует о производстве следующих удержаний: 06.02.2023 – 1013,57 руб., 10.02.2023 – 8031,06 руб., 14.02.2023 – 9597,07 руб., 22.02.2023 -7190,71 руб.. 13.03.2023- 783,31 руб., 24.03.2023 – 1836,28 руб., 06.04.2023 – 891,39 руб., 10.04.2023 – 5928,34 руб.,19.04.2023 -1800,00 руб.
Как следует из пояснений представителя АО «Акционерный банк Россия» удержание указанных денежных средств стало возможным вследствие указания назначения платежа, не в соответствии с приложением 1 Положения № 762-П.
Поступление денежных средств на депозит отдела подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Согласно пояснений административного ответчика, сумма излишне удержанных денежных средств по состоянию на 03.07.2023 составляет 19012,48 руб. Административный истец с указанной суммой согласился.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопреки доводам иска, судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы установлен 50%, что соответствует требованиям части 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, на который работодателем производится зачисление заработной платы, требованиям закона не противоречат, прав административного истца не нарушают. Судом достоверно установлено, что удержания с указанного расчетного счета, производились с учетом положений ч.4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве. Зачисления на счет № заработной платы после произведенных работодателем удержаний сами по себе не исключают возможность обращения взыскания на средства этого счета, поскольку режим данного счета, исходя из представленных в материалы дела документов, допускает приходные операции, не связанные с зачислением заработной платы.
Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, при наличии к тому законных оснований.
Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с февраля по апрель 2023 года из доходов ФИО2 произведено излишнее удержание денежных средств, указанные денежные средства находятся на депозитном счете отдела судебных приставов и до настоящего времени не возвращены истцу, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по возврату денежных средств оказались безрезультатными, так как в силу наложенных им же ограничений, денежные средства возвращаются в отдел судебных приставов, исковые требования в части признания незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате излишне удержанных денежных средств подлежат удовлетворению, излишне удержанная денежная сумма в размере 19 012,48 руб. подлежит возврату ФИО2
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в отказе вернуть излишне взысканную часть заработной платы должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести ФИО2 возврат денежных средств в сумме 19 012 рублей 48 копеек.
Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, сообщить в Мотовилихинский районный суд г.Перми, а также административному истцу ФИО2 об исполнении настоящего решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова
Мотивированное решение изготовлено - 12.07.2023.