Судья Маркиниди В.А. Дело № 22-2988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Щербакова С.А. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Погорелова Е.В. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию на регистрацию в указанный орган;

ФИО1 освобожден из под стражи;

на апелляционный срок мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

контроль за исполнением наказания ФИО1 возложен на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шимченко А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Погорелов Е.В. подал апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, в которых указал на незаконность приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.240 УПК РФ и п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», показания ФИО1 о его невиновности, данные им в ходе судебного следствия в приговоре не отражены и им не дана оценка. Напротив, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на признательные показания подсудимого и признание их достоверными, что не соответствует протоколу судебного заседания. Обращает внимание на то, что позиция адвоката в части вопросов виновности подсудимого, доказанности вины, квалификации действий и других существенных обстоятельств дела противоречит позиции подсудимого. Полагает, что принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства, является преждевременным и подлежит исключению из приговора, поскольку постановлением следователя СО ОМВД России «Курский» от 25 октября 2022 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте наркотических средств. Считает, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, является ошибочным. Отмечает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства, признанного доказанным, следовательно, не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст.297, 389.15 п.2 и 389.17 УПК РФ, приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По указанным основаниям приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении позиции подсудимого относительно предъявленного обвинения ограничился указанием о полном признании им вины в последнем слове, не приведя показания ФИО1 и не дав им какой-либо оценки.

Однако, на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО1 виновным себя не признавал, настаивая на том, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит и подкинуто сотрудниками правоохранительных органов при обыске, проведенном в его жилище, давал объемные показания по обстоятельствам обнаружения данного средства, а также указал о недозволенных методах ведения расследования, а именно оказании на него физического воздействия и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 2 февраля 2023 года, стороной защиты оглашено и приобщено ходатайство ФИО1, в котором последний подтвердил заявленное им ранее о том, что ему подбросили наркотики, а также до возбуждения уголовного дела его содержали под стражей, при этом к нему приходили сотрудники правоохранительных органов, говорили о необходимости признания вины. В данном ходатайстве подсудимый просил истребовать акт обыска в домовладении и постановление задержания, свидетельствующие, по мнению подсудимого, о невиновности и фальсификации уголовного дела (т.2 л.д.167-168).

Вместе с тем, данное заявление о незаконных методах ведения расследования, оставлено судом без внимания, а также в нарушение требований ст.121 УПК РФ судом не разрешено ходатайство подсудимого, приобщенное к материалам уголовного дела (т.2 л.д.169), при этом в отсутствие процессуального решения, суд постановил по делу обвинительный приговор, в котором не дал оценки показаниям подсудимого и позиции стороны защиты о невиновности ФИО1

Таким образом, в нарушение требований закона, в том числе, разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не предпринял мер для организации процессуальной проверки заявления подсудимого о его избиении и оказании давления в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции изучены жалобы отца осужденного и адвоката на действия сотрудников правоохранительных органов и принятые по ним решения, содержащиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д.207-220), однако, из содержания протокола следует, что указанные документы в судебном заседании никем не исследовались и к материалам дела не приобщались, в приговоре суда они не отражены и оценка им не дана.

Помимо указанного, суд первой инстанции, заслушав последнее слово подсудимого ФИО1 о полном признании им вины, что противоречит позиции стороны защиты, занятой на протяжении всего уголовного судопроизводства, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Однако, согласно ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.294 УПК РФ, не возобновил судебное следствие, не предоставив, таким образом, подсудимому и адвокату время для согласования своей позиции и не выяснил у подсудимого ФИО1, желает ли он дать показания об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом признания вины в своем последнем слове

Кроме того, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен полностью, при этом в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ оглашается вводная и резолютивная части. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом 21 марта 2023 года вынесена, оглашена и приобщена к материалам уголовного дела вводная и резолютивная части приговора (том 2 л.д.246-247), что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом, мотивированное судебное решение в день постановления приговора никому не вручалось, а направлено сторонам, лишь, спустя шесть дней - 27 марта 2023 года.

Таким образом, достоверные сведения о том, что на момент провозглашения приговора, суд исполнил требования уголовно-процессуального закона, обязывающего изготовить полный текст приговора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер предъявленного ему обвинения и обстоятельства инкриминируемого деяния, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи