Судья 1-й инстанции: Риттер Д.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

При ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Костюченко А.С.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Конончук Е.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей и запретов, указанных в резолютивной части постановления суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Хафоевой Г.Б., настаивающей на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Костюченко А.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО2, с причинением последнему ущерба в особо крупном размере. Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный - межгосударственный розыск, как скрывшийся от органов предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим судом данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена судом с домашнего ареста на запрет определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено вышестоящим судом и в отношении ФИО1 сохранен домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено вышестоящим судом и в отношении ФИО1 сохранен домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим судом данное решение оставлено без изменения.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом еще на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 03 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей и запретов, указанных в резолютивной части постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Конончук Е.В., ссылаясь на нарушение судом положений статей 7, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, и несоблюдение отдельных положений Постановления Пленума ВС РФ О мерах пресечения, считает постановление суда незаконным. Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд свои выводы надлежаще не мотивировал, не дал должной оценки доводам следователя о том, что ФИО1 может скрыться. Полагает, что приведенные следователем сведения о личности обвиняемого, наряду с конкретными обстоятельствами уголовного дела, позволяли суду продлить обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает, что избрав ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд в нарушение требований ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, установил обвиняемому непредусмотренный п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет покидать место своего проживания в определенные периоды времени, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Кроме того, в нарушение требования ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ суд не указал места, запрещенные обвиняемому для посещения, данные о расстоянии, ближе которого ему запрещено приближаться к определенным объектам, а также не определен общий срок действия данной меры пересечения. С учетом изложенного, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Костюченко А.С. просит апелляционное представление - оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции помощника прокурора и указывает, что к моменту принятия судом решения изменился этап предварительного следствия, возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, так как все свидетели уже допрошены, проведены обыска, очные ставки, сторона защиты ознакомилась с материалами дела. Суд дал правильную и объективную оценку доводам следователя о том, что обвиняемый может скрыться, указав, что они не нашли своего подтверждения, так как ФИО1 находился в <адрес> в связи с лечением и был задержан в приемном отделении НИИ урологии, где ему была назначена госпитализация для оперативного лечения. Считает, что иные доводы прокурора не основаны на законе, требования ст. 105.1 УПК РФ при избрании ФИО1 запрета определенных действий и установлении условия исполнения данной меры, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из вступивших в законную силу постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суды приходили к выводу о том, что, не будучи изолированным в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, с возложением на него запретов и осуществлением за ним контроля, он может скрыться от следствия или суда.

При этом суды учитывали обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в частности то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждена протоколами допросов потерпевшего и свидетелей и что ранее обвиняемый совершил попытку скрыться от следствия и был объявлен в федеральный розыск, так как уклонился от явки к следователю, не поставил его в известность о своем фактическом местонахождении, убыл в <адрес> для лечения, по указанному его защитником адресу в <адрес> не проживал, жил в съемном помещении, при этом его защитнику было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник были повторно уведомлены о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные даты ФИО1 к следователю не явился (л.д. 37-39, 44-47).

В последующем, при проверке в апелляционном порядке судебных решений, принятых по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1, вышестоящий суд также проверял указанные обстоятельства, и пришел к выводу о том, что обвиняемый действительно совершил попытку скрыться от следствия, самостоятельно без уведомления следователя убыл в <адрес>, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск, по результатам которого был обнаружен и ДД.ММ.ГГГГ доставлен к следователю (апелляционное постановление <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом каждый раз судам обоих уровней (первой и апелляционной инстанций) были известны доводы защитника и обвиняемого о том, что ФИО1 от следствия не скрывался, что ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в <адрес> для проведения операции, о чем следователь был уведомлен. Между тем, оценив эти доводы защиты, суды двух инстанций каждый раз находили их несостоятельными и признавали, что попытка ФИО1 скрыться от органов следствия материалами дела подтверждена.

Суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел, ранее вынесенные в отношении ФИО1 судебные решение о мере пресечения должным образом не изучил, и пришел к выводу о том, что обвиняемый от органов следствия не скрывался, следователь был предупрежден о том, что ФИО1 убывает в <адрес> для лечения, с указанием места его проживания.

При этом, каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости переоценки обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., а также апелляционными постановлениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в постановлении не привел, из представленных материалов их также не усматривается.

На основании данного вывода, суд признал доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться не нашедшими своего подтверждения и принял решение об изменении мера пресечения обвиняемому на более мягкую – с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Между тем, закон не предусматривает возможности произвольного изменения меры пресечения без наличия к тому законных оснований. Как уже было отмечено выше, изменяя меру пресечения на более мягкую, суд обязан привести в постановлении обстоятельства, свидетельствующие о том, что изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

В обжалуемом постановлении суд таких данных, свидетельствующих об изменении в сторону смягчения тех обстоятельств, которые явились основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 домашнего ареста, не привел, а лишь ограничился иной оценкой ранее установленных обстоятельств, которые в действительности на момент принятия обжалуемого решения суда, остались неизменными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене.

Отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по ходатайству следователя новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание исследованные в суде первой инстанции материалы дела, исходя из положений ст.ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 107, ст. 110, ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку установленные по делу обстоятельства, относящиеся к тяжести и характеру инкриминируемого ФИО1 преступления, а также к данным о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что основания, по которым указанная мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности и продление срока его нахождения под домашним арестом позволит окончить предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом его возможность скрыться, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста тяжесть предъявленного ему обвинения осталась прежней, однако его объем существенно увеличился, поскольку теперь ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, причинившего потерпевшему ФИО2 ущерб не на 28 000 000 рублей как ранее, а на 70 185 000 рублей, как это следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не изменились в сторону смягчения и известные суду данные о личности ФИО1, который по–прежнему характеризуется посредственно, ранее совершил попытку скрыться от следствия, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в федеральный - межгосударственный розыск, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в <адрес>.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что, не будучи изолированным в жилом помещении и находясь вне контроля, предусмотренного домашним арестом, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 вновь может скрыться от органов следствия или суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о том, что предварительное следствие по делу находится на завершающем этапе, основные доказательства уже собраны и процессуально зафиксированы, а потому у обвиняемого отсутствует возможность оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно мотивировано иными обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно возможностью ФИО1 скрыться от следствия или суда, которые сохраняют свое значение на любой стадии производства по уголовному делу.

По этой же причине являются несостоятельными и доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на наличие у обвиняемого такой возможности следователь в своем ходатайстве о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не ссылался.

Доводы защитника о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно с разрешения следователя прибывал в следственный отдел для ознакомления с делом и никуда не скрывался, свидетельствуют лишь о соблюдении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности установленного запрета не покидать место жительства без разрешения следователя, а не указывают о наличии оснований для изменения меры пресечения.

Наличие у ФИО1 супруги и двоих детей, не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого семьи, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания или продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено, документального подтверждения этому в представленных суду материалах нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 110, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Продлить ФИО1 Елшад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением места содержания под домашним арестом по адресу: <адрес>, и ранее установленных ограничений, запретов и разрешений, указанных в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Апелляционное представление помощника прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.