Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года
Дело № 2-455/2025
УИД 51RS0021-01-2025-000265-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Федун Н.В.
при секретаре Сильченко Т.К.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (страховой лимит).
Уточнив заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 72 700 руб., стоимость услуг эксперта – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно стоимости причиненного ущерба с учетом заключения судебной экспертизы возражений не представил, с результатами экспертизы согласился. При этом полагал, что изготовление экспертного заключения, за которое истец просит взыскать расходы в сумме 30 000 руб., являлось нецелесообразным, поскольку его истец мог запросить у страховой компании, в связи с чем просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта. Также просил о снижении расходов на представителя, считая сумму в размере 50 000 руб. завышенной. Представил также заявление о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца расходы, понесенные им за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 23.09.2024, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, карточкой учета ТС.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2024 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*** государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
В ходе административного расследования установлено, что ФИО1, осуществляя движение по проезжей части федеральной автомобильной дороги «***» со стороны *** в сторону ***, допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, после чего по инерции совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года в отношении, и не оспорены ответчиком.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО2 вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.
Гражданская ответственность водителя Гончара В.Ю на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Также в указанной страховой компании застрахована ответственность истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, произошедшего 23 сентября 2024, а также свою вину, возражал против заявленного стороной истца размера причиненного ущерба в сумме 176 600 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 31 марта 2025 года назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № Sever-mrm-2-455-2025 от 04 июня 2025, составленному ООО «АСЭ «Де-факто», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, составила 1 223 600 руб., рыночная стоимость определена в размере 559 400 руб., стоимость годных остатков составила 86 700 руб.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления ФИО2 страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста № 1611/091224 от 10 декабря 2024 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановления поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 1 399 471 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 652 900 руб., стоимость годных остатков 76 300 руб. За составление заключения истцом оплачено 30 000 руб.
Согласно заключению эксперта № Sever-mrm-2-455-2025 от 04 июня 2025, проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, составила 1 223 600 руб., рыночная стоимость определена в размере 559 400 руб., стоимость годных остатков составила 86 700 руб.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является ясным, полным экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает установленной причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу при заявленных обстоятельствах, определяет размер ущерба в соответствии с экспертным заключением от 04 июня 2025, исходя из недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца с учетом их уточнения в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в сумме 72 700 руб. (559 400 руб. - 400 000 руб. – 86 700 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы понесенный истцом по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., подтвержденные доказательствами: кассовым чеком ИП ФИО3 от 10 декабря 2024, поскольку указанное доказательство представлено истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований при обращении в суд с настоящим иском в суд.
При этом доводы ответчика о том, что, обращаясь в суд с иском истец мог воспользоваться результатами оценки, проведенной страховой компанией, судом во внимание не принимаются, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в рамках закона Об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России, а не исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 2298 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 28 января 2025 подтверждается несение ФИО2 расходов по оплате юридических услуг по иску к ФИО1 в сумме 50 000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.
Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 35 000 рублей. Данный размер суд расценивает как разумный и обоснованный.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов частично.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В рассматриваемом деле заявленные истцом требования с учетом уточнений удовлетворены, таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец.
Одновременно, суд учитывает, что заявление о взыскании расходов за производство экспертизы и оплате услуг представителя не подлежит оплате в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (уплаченную ФИО4 в интересах ФИО1).
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу ФИО2, *** года рождения, (паспорт ***) в возмещение материального ущерба 72 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере чем 35 000 рублей, а также в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.
Возвратить ФИО2, *** года рождения, (паспорт ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2298 рублей по чеку по операции 31 декабря 2024 года, СУИП 560938849259OWFG.
Возвратить ФИО1, *** года рождения, (паспорт ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную ФИО4 по чеку по операции от 09 июля 2025 года, код авторизации 208189, СУИП: 5616772092570RDG.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Федун