Дело № 2-180/2025
УИД 36RS0022-01-2023-001111-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 13 марта 2025 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации с наследника виновника ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к наследникам виновника ДТП ФИО3 и ФИО4 с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации с наследника виновника ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фусо №, г.н№, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Газ-№, г/н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Фусо 47063С г/н № получило механические повреждения. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО5 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, т.е. признано обоюдной виной. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного - транспортного средства с составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.
15.09.2021 ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 2 250 090 руб.
17.09.2021 ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере 5 652 руб.
02 июня 2020 года в результате ДТП ФИО6 погиб, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению с наследников составляет: 2 210 742,50 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 1 016 950 руб. (сумма реализации годных остатков) / 2 (обоюдная вина) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 196 896,25 руб.
В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика ФИО1, являющейся единственным наследником после смерти ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фусо №, г.н№, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Газ-330202, г/н № под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Фусо 47063С г/н № получило механические повреждения.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО5 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, т.е. признано обоюдной виной.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного - транспортного средства с составлен соответствующий акт осмотра.
В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 2 250 090 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере 5 652 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 погиб, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению с наследников составляет: 2 210 742,50 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 1 016950 руб. (сумма реализации годных остатков) / 2 (обоюдная вина) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 196 896,25 руб.
Как следует из материалов наследственного дела в отношении умершего ФИО2, единственным наследником, принявшим в установленном порядке наследство является ответчик ФИО1, остальные наследники – ФИО4 и ФИО3 от вступления в наследство отказались в пользу своей матери – ФИО1
В суд от ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N? 43 «0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N? 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям ООО «СК Согласия» начал исчисляться с даты полной оплаты страхового возмещения, произведенного истцом, т.е. с даты, когда истец мог и должен был узнать о нарушении его права и, соответственно, возникновении права ООО «СК Согласие» требовать возмещения ущерба в рамках суброгации.
Как следует из представленных материалов дела, выплата истцом страхового возмещения была произведена 15.09.2021 на сумму 2 205 090 руб., таким образом, право требования о возмещения ущерба к причинителю вреда возникло у истца 15.09.2021, а срок давности начал течь 16.09.2021.
Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истекал 16.09.2024.
Исковое заявление датировано истцом 23.09.2024, а поступило в суд 04.10.2024.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации с наследника виновника ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.