Постановление по делу № 5-59/2025 от 31.10.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-59/2025

УИД № 26RS0027-01-2025-000390-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 г. с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Скрипкина А.Ю.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Соколова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий муниципальный округ, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 10-11, проживающего по адресу<адрес> работающего охранником в ООО «<данные изъяты>», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-029,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автодороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск 58км+200м в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди движущемся транспортным средством «Kio Rio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по инерции транспортное средство «Kio Rio», государственный регистрационный знак <***>, допустило столкновение с впереди движущимся относительно него транспортным средством «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся пассажиром транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ СК <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат ФИО23 суду пояснил, что ФИО1 не признает вину в совершенном правонарушении, поскольку водитель автомобиля «Kio Rio» Потерпевший №2 во время торможения не включил знак аварийной остановки, либо указатель поворота направо, в том числе не горел «стоп-фонарь», что подтвердила свидетель Свидетель №3. При видимости в момент ДТП около 100 метров ФИО1 выбрал соответствующую скорость движения, которая обеспечивала безопасное столкновение, данная скорость позволяла избежать столкновение с впереди движущимся препятствием. И дистанция до движущегося впереди транспортного средства также была выбрана ФИО1 правильно. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 выбрал неверно дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Поддержал позицию своего подзащитного, полагал, если бы действительно у водителя «Kio Rio» Потерпевший №2 горели бы надлежащие знаки – фонари, расположенные в задней части автомобиля, то ФИО1 заблаговременно увидел маневр торможения впереди движущегося транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения. Пострадавшая Потерпевший №1 пояснила, что в момент ДТП она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял ФИО1, и в момент ДТП она спала, не была пристегнута ремнем безопасности. Считает в этом и заключается вина водителя, что тот не убедился, что один из пассажиров, находящихся в его автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности. Остальные пассажиры, которые были пристегнуты ремнем безопасности, в том числе и Свидетель №3 на переднем сиденье, не получили никаких телесных повреждений. За это правонарушение ФИО1 не был привлечен к административной ответственности. По сведениям ГАИ ФИО1 до ДТП не привлекался к административной ответственности, таким образом, полагал, что нарушение ПДД он не допускал. В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство инспектора группы ИАЗ, то есть дознавателя отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО2 перед начальников отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России «Новоселицкий» подполковник полиции ФИО12, ссылаясь на ходатайство своего подчиненного, продлевает срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще на месяц, о чем инспектор у него не просил. Потерпевший №1 в адрес суда направила заявление, в котором указала, что не желает участвовать в рассмотрении дела, но и к ФИО1 она претензий не имеет. Что полагает, свидетельствует о том, что она осознает, что в автомобиле необходимо пристегиваться ремнем безопасности во избежание повреждений в случае ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснил о том, что с правонарушением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 часов он управлял транспортным средством «Лада Ларгус», которое он взял в аренду у своего товарища. В этот день он отвез в <адрес> племянника, а возвращаясь обратно из <адрес> в <адрес>, набрал людей, среди которых была потерпевшая Потерпевший №1 На переднем пассажирском сиденье рядом с водителем (т.е. с ним) сидела Свидетель №3. На улице был небольшой туман. Впереди него двигалось транспортное средство белого цвета, марки которого он не рассмотрел. Он понял, что впереди него движущийся автомобиль собирается сделать остановку, однако никаких признаков не подал: ни аварийного сигнала, ни поворота, ни стоп-сигнала, вообще ничего не горело. Свидетель №3 крикнула ему о том, что автомобиль собирается останавливаться. Он начал уходить от столкновения, попытался его объехать с левой стороны, при этом попытался затормозить. Ему не удалось его объехать, и он допустил столкновение с этим транспортным средством, при этом его автомобиль ушел на обочину левой стороной. После этого он остановил транспортное средство, вышел из него. Он увидел, что пассажир ФИО24, сидевшая в его автомобиле на заднем пассажирском сиденье за водителем, получила телесные повреждения. У нее была рассечена бровь, а также в месте рассечения имелась кровь. Более телесных повреждений у ФИО24 он не заметил. У него в машине в районе заднего пассажирского сиденья за водителем находится багажник, на котором имеется острая пластмассовая деталь, о которую ФИО24 рассекла себе бровь. Багажник представляет собой нишу, установлен на заводе, самостоятельно он его не устанавливал. Далее вызвали скорую помощь, пожарную службу и сотрудников ГИБДД. Впереди двигавшийся автомобиль, марки которого он не запомнил, также остановился, из которого вышел водитель-мужчина. Он с ним не контактировал. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали первую медицинскую помощь потерпевшей ФИО24. Приехали сотрудники ГИБДД, опросили всех, составили схему ДТП с его участием, которую он не оспаривает. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к нему не имела, он общался с ней по телефону, предлагал ей помощь на медикаменты, на что она пояснила, что ей ничего не нужно.

Потерпевший Потерпевший №2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по своей полосе движения по направлению в <адрес>. Перед ним двигалось транспортное средство «Ниссан Алмера» под управлением Свидетель №2, которая, включив поворотники, начала снижать скорость, съезжая на обочину дороги. В связи с этим он, приближаясь к указанному автомобилю, также стал снижать скорость, двигаясь в районе 10-20 км/ч, шел накатом. Ему до «Ниссан Алмера» оставалось примерно 5-10 метров. После чего в заднюю левую часть своего автомобиля он почувствовал удар, это был автомобиль «Лада Ларгус». Вследствие чего он по инерции ударил находящийся впереди него автомобиль Свидетель №2 «Ниссан Алмера». В результате удара у него сложилось водительское сиденье. По этой причине в момент столкновения он не мог наблюдать за движением транспортного средства Свидетель №2, поскольку от удара у него сложилось сиденье, он откинулся назад. И всё, что он почувствовал, это удар спереди. Затем вызвали сотрудников ДПС. В его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он двигался со скоростью 70 км/ч. Допускает, что эта скорость соответствовала на тот момент, когда он только начал тормозить. Текст его объяснений писал сотрудник ДПС, а не он собственноручно, он их только подписал. Настаивает на том, что непосредственно в момент приближения к автомобилю Свидетель №2 «Ниссан Алмера» он двигался со скоростью 10 км/ч. Если бы столкновение произошло бы на скорости 70 км/ч, как указано сотрудником ДПС в его объяснениях, то он улетел бы намного дальше. Он присутствовал при составлении схемы места ДТП, с которой он был согласен. В момент контакта его автомобиля и Свидетель №2, ее автомобиль находился ближе к правому краю проезжей части дороги, поскольку она начинала съезжать. При этом у автомобиля Свидетель №2 был включен сигнал правого поворота. Его автомобиль ударил автомобиль Свидетель №2 задней левой частью, в результате столкновения оба их автомобиля откатились. До контакта «Лада Ларгус» с его автомобилем у него однозначно были включены габаритные ходовые огни и стоп-сигнал, поскольку он давно управляет транспортным средством и очень хорошо следит за ними, световые сигналы у него всегда исправны. Знаки аварийной остановки у него не должны были гореть, поскольку он нажал на тормоз, и сразу получил удар в заднюю часть своего автомобиля. В момент удара автомобиля видимость на дороге была неограниченной. В его автомобиле пассажиров не имелось. Насколько он помнит, в автомобиле Свидетель №2 находился ребенок, но он не помнит, где именно тот сидел, и какого он возраста. В этот же день примерно в 22-23 часа он обратился в скорую помощь с тошнотой и головокружением. Ему оказали медицинскую помощь. Он не помнит, сколько раз его вызывал инспектор после ДТП. Возможно в феврале, марте, может в мае. ФИО1 в ГАИ он не встречал. В протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. Он приезжал несколько раз для составления протокола, но не мог подписать, потому что ФИО1 не являлся на составление протокола. Копию протокола он получил в день его подписания. Он знакомился с протоколом. Подписал и забрал протокол он в один и тот же день. В этот день он ФИО1 не встречал. Кроме протокола об АП и объяснений, которые он подписал на месте, он получал копии документов.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2 пояснил о том, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по прибытию ФИО1 для составления протокола, он его ознакомил с протоколом об административном правонарушении, после чего ФИО1 расписался в протоколе. В этот же день протокол подписал потерпевший Потерпевший №2. Он извещал ФИО1 для составления протокола, направив извещение почтой. Поскольку ФИО1 сказал, что он не проживает по месту регистрации, то он позвонил ему на номер мобильного телефона и вызвал того по телефону. Для составления протокола он вызывал ФИО1 один раз. Он видел ФИО1 и в день ДТП, и в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП находилось два экипажа, но материал собирал другой сотрудник. Лично он не отбирал объяснения у водителей, поскольку в тот день произошло второе ДТП с пострадавшими, в связи с чем его экипаж уехал. Потерпевшую по данному делу Потерпевший №1 он также извещал по мобильному телефону. Им запрашивались медицинские документы в отношении ФИО24. Сначала ФИО24 обратилась за медицинской помощью в больницу села Новоселицкого, поскольку изначально ее доставили в <адрес>. На вопрос защитника о том, почему история болезни Потерпевший №1 поступила из медицинского учреждения только ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что возможно задержка связана с оформлением в секретариате ГИБДД, сначала ему отдают медицинские документы и конверт, а сопроводительное письмо с регистрации могли отдать позже. На вопрос защитника, почему в материалах дела определение о назначении экспертизы в отношении ФИО24 датировано ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении эксперта указано, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что возможно эксперт что-то напутал, потому что он принимает полностью все доказательства, все медицинские карты и снимки. Возможно, конверт с медкартой поступил позже, после назначения экспертизы в январе. Это не первый случай, когда эксперт указывает неправильную дату, возможно эксперт ошибся.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Новоселицкого СМО ГБУЗ СК БСМЭ ФИО13 суду пояснил, что на основании определения инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МВД России «Новоселицкий» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проведенной экспертизы им у Потерпевший №1 отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана, ссадины и кровоподтек лица. Описанные выше повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара) твердых тупых предметов, или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанные выше повреждения причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (пункт 8; 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью). Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы при нем. Сведения о расположении потерпевшей Потерпевший №1 в транспортном средстве ему не предоставлялись, хотя они значимы при производстве экспертизы и влияют на выводы экспертного заключения. Также пояснил, что в Бюро хранится вторая копия заключения, которую эксперт оставляет себе с документом о назначении экспертизы. Определение инспектора ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому число, указанное им в экспертизе, соответствует предоставленному ему определению о назначении экспертизы. При производстве экспертизы он саму Потерпевший №1 не осматривал, поскольку в связи с полученными повреждениями она проходила лечение. На тот период времени ему была неизвестна дата окончания периода лечения Потерпевший №1 Только после прохождения полного курса лечения, в данном случае стационарного больного, поскольку ФИО24 лежала в больнице, и только после представления документов он начал проведение экспертизы. Когда повреждения незначительные, человек сам является, либо сотрудник ГИБДД предоставляет его эксперту на обозрение. В данном случае для составления заключения сама ФИО24 ему не требовалась. Диагноз поставлен врачом-невропатологом. Ему, как эксперту, необходимо было, чтобы ФИО24 осмотрел профильный специалист, поставил диагноз, на основании чего он производит экспертизу. Объектом исследования является либо сам человек, либо его медицинская документация. Ему, как эксперту, было достаточно медицинской документации, в связи с чем им выполнено заключение эксперта. Инспектор в своем определении о назначении экспертизы не указал месторасположение ФИО24 в автомобиле при получении ею телесных повреждений в ДТП, а именно на заднем пассажирском сиденье за водителем. Приобщил к материалам рассматриваемого дела копию определения инспектора ФИО2, о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им проведена экспертиза.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на строгом наказании ФИО1 не настаивает, претензий к нему не имеет.

Собственник транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, собственник транспортного средства «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, Свидетель №2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является установленной и доказанной материалами дела.

Данный вывод суда основывается на следующем:

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 26.12.2024, действующей на дату совершения правонарушения – 27.12.2024), и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, являются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, после чего с ним ознакомлены потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало.

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации. Копии протокола вручены;

- рапорт оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД России «Новоселицкий» майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 в д/ч поступило сообщение от фельдшера НРБ ФИО15 о том, что в НРБ доставлена СПотерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ/р, проживающая: <адрес> с д/з ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана на лбу;

- рапорт оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД России «Новоселицкий» майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 в д/ч поступило сообщение от диспетчера ЕДДС через ЭРА-ГЛПННАСС о том, что на а/д Александровское-Новоселицкое-Буденновск, не доезжая <адрес>, произошло ДТП, есть пострадавшие;

- рапорт оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД России «Новоселицкий» майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 в д/ч поступило сообщение от медсестры НРБ ФИО16 о том, что в РБ доставлен Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> а, с д/з ЗЧМТ;

- рапорт начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Новоселицкий» майора полиции ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемное отделение ГБУЗ «Новоселицкая РБ» обратился Потерпевший №2 с диагнозом: ЗЧМТ и пояснил, что данные телесные повреждения он получил в ДТП, имевшем место на территории Новоселицкого района. Проведенной проверкой установлено, что водитель транспортного средства «Лада Ларгус», № ФИО1, двигаясь со стороны с. Новоселицкого в сторону <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», г/з № под управлением Потерпевший №2, который по инерции допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Ниссан Алмера», г/з Р212РО126, под управлением Свидетель №2, в результате чего водитель транспортного средства «Лада Ларгус», г/з №, ФИО1 допустил столкновение с двумя вышеуказанными транспортными средствами;

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» лейтенантом полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение <данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3);

- протокол <данные изъяты> № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (состояние опьянения не установлено);

- акт <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (состояние алкогольного опьянения не установлено);

- протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 (состояние опьянения не установлено);

- акт <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 (не установлено состояние алкогольного опьянения);

- протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (состояние опьянения не установлено);

- акт <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (не установлено состояние алкогольного опьянения);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов на а/д Новоселицкое-Александровское-Буденновск 58км+200м она управляла транспортным средством «Ниссан Алмера», г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, включила указатель поворота направо для того, чтобы съехать на обочину и остановиться. В левое боковое зеркало заднего вида она увидела позади своего автомобиля движущееся транспортное средство, затем почувствовала сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из машины, увидела «Лада Ларгус», г/н №, как выяснилось позже под управлением водителя ФИО1, который допустил столкновение с транспортным средством «Kio Rio», г/н №, как выяснилось позже под управлением водителя Потерпевший №2, а транспортное средство «Kio Rio», г/н № по инерции допустило столкновение с ее транспортным средством в заднюю часть ее автомобиля. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения;

- объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов на а/д Новоселицкое-Александровское-Буденновск 58км+200м он управлял транспортным средством «Kio Rio», г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди его транспортного средства двигалось транспортное средство «Ниссан Алмера», г/н №, данное транспортное средство начало притормаживать, как он понял для того, чтобы съехать на обочину. Как выяснилось позже, транспортным средством «Ниссан Алмера», г/н № управляла Свидетель №2, после чего он также начал притормаживать и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства, а его транспортное средство по инерции допустило столкновение в заднюю часть транспортного средства «Ниссан Алмера», г/н №. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля допустило столкновение транспортное средство «Лада Ларгус», г/н №, как выяснилось позже под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он двигался со стороны г. Ставрополя в сторону г. Буденновска на транспортном средстве «Лада Ларгус», г/н №, по а/д Новоселицкое-Александровское-Буденновск. Приближаясь к 58 км+200м., он заметил, что на проезжей части дороги в 100 метрах стоит транспортное средство белого цвета, начал притормаживать, но избежать столкновения с данным транспортным средством не смог, даже при попытки уйти в левую сторону на встречную полосу, произошло столкновение, и по инерции он остановился на левой обочине в сторону <адрес>. Выйдя из машины, он увидел, что впереди транспортного средства белого цвета стоит еще транспортное средство темного цвета с техническими повреждениями, и понял, что произошло ДТП. Транспортные средства получили технические повреждения, в медицинской помощи не нуждается, погода сырая, дорожное покрытие мокрое, осадки в виде тумана. В его транспортном средстве находился пассажир, который поступил в ЦБ «Новоселицкое»;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ врача-специалиста, государственного судебно-медицинского эксперта Новоселицкого СМО ГБУЗ СК БСМЭ ФИО13, согласно выводам которого анализ имеющихся данных показал, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана, ссадины и кровоподтек лица. Описанные выше повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара) твердых тупых предметов, или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанные выше повреждения причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (пункт 8;8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» стершего лейтенанта полиции ФИО2;

- запросом начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача ГБУЗ СК «ФИО21» ФИО19 о направлении медицинских документов Потерпевший №1;

- материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут выехали из <адрес> в <адрес> на транспортном средстве «Лада Ларгус», г/н машины не помнит, данные водителя ей не известны. Она передвигалась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Где произошло ДТП, она не помнит, так как во время ДТП она спала и не помнит, что и как произошло. Пришла в сознание, сидела на дороге, после чего она опять потеряла сознание, и ее на скорой помощи отвезли в больницу;

- справкой врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО20, согласно которой Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью в травматологический кабинет хирургического отделения ГБУЗ СК «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ а 11 часов 08 минут с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, ушибленная рана на лице;

- копией ответа и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на Потерпевший №1, находившейся на стационарном лечении в травматологическом отделении ФИО21 с 28.12.24г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- материалом проверки КУСП №;

- определением о рассмотрении ходатайства о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о рассмотрении ходатайства о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточной операции с ВУ водителя ФИО1;

- списком правонарушений ФИО1

По ходатайству защитника ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, поскольку в постановлении о назначении экспертизы, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2 не указано место расположения Потерпевший №1 в транспортном средстве в момент ДТП.

Как следует из выводов заключения медицинской экспертной комиссии ГБУЗ СК Краевое «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Согласно копии журнала приема больных и отказа от госпитализации ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи и осмотрена травматологом. При осмотре врачом выявлены: в области бугра лобной кости справа вертикальная ушибленная рана, размерами 6,0x0,3 см, глубиной до 0,7 см, с неровными четкими краями; множественные ссадины лица, подкожная гематома правой глазничной области.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 час., Потерпевший №1 в связи с ухудшением состояния обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ФИО21», и согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ СК «ФИО21», госпитализирована в травматологическое отделение с жалобами на головные боли, тошноту и рвоту. При осмотре выявлена «ушитая» рана лобной области справа, подкожная гематома правой окологлазничной области, диагностирована легкая форма черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, достоверно подтвержденная наличием общемозговой неврологической симптоматики: горизонтальный нистагм, нарушения координационных проб.

2. На основании вышеизложенного, Потерпевший №1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану лобной области справа, множественные ссадины лица, подкожную гематому (кровоизлияние) правой глазничной области.

3. Отмеченные в п.2, повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного соударения правой лобно-глазничной областью о выступающие части салона транспортного средства при смещении тела вперед, вверх и вправо, что имело место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия и не противоречат обстоятельствам, изложенным в установочной части представленного определения, а именно что Потерпевший №1 могла находиться на заднем пассажирском сидении слева.

Указанными в п. 2 выводов повреждениями причинен ЛЁГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель (п.5; п.5.3; п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

По ходатайству защитника Соколова И.Н. из материалов гражданского дела № иску Потерпевший №2 к Свидетель №1 о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, досудебных и судебных расходов, истребовано объяснение свидетеля по делу об административном правонарушении Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в т/с «Лада Ларгус», г/н № в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, увидела, как на проезжей части дороги более 50 метров стоит транспортное средство белого цвета. Водитель, который управлял транспортным средством «Лада Ларгус», начал притормаживать, но избежать столкновения с транспортным средством белого цвета не смог, в результате чего произошло ДТП. В ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается. Также может дополнить, что у транспортного средства белого цвета не горели опознавательные знаки.

Другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов судья исходит из того, что сами выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит, проведенному ранее заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом, государственного судебно-медицинского эксперта Новоселицкого СМО ГБУЗ СК БСМЭ ФИО13

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 состоит в непрерывной причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него обоснованно составлен протокол о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО23 о непризнании ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля «Kio Rio» Потерпевший №2 во время торможения не включил знак аварийной остановки, либо указатель поворота направо, в том числе не горел «стоп-фонарь», и что данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, суд принимает как избранный способ защиты. Потерпевший Потерпевший №2, который управлял транспортным средством «Kio Rio» в судебном заседании пояснил, что до контакта «Лада Ларгус» с его автомобилем у него однозначно были включены габаритные ходовые огни и стоп-сигнал, поскольку он давно управляет транспортным средством и очень хорошо следит за ними, световые сигналы у него всегда исправны. Знаки аварийной остановки у него не должны были гореть, поскольку он нажал на тормоз, и сразу получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

В объяснениях, данных непосредственно после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №3 пояснили, что на проезжей части дороги стоит транспортное средство белого цвета, после чего водитель «Лада Ларгус» (ФИО1), начал притормаживать.

В судебном же заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он понял, что впереди него движущийся автомобиль собирается сделать остановку. Эти показания противоречат показаниям, данным им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 выбрал соответствующую скорость движения, которая обеспечивала безопасное столкновение, и позволяла избежать столкновение с впереди движущимся препятствием, а также, что выбранная ФИО1 дистанция до движущегося впереди транспортного средства позволяла ему избежать столкновения с транспортным средством, водителем которого являлся Потерпевший №2

Защитника Соколовым И.Н. обращено внимание суда на то, что инспектор группы ИАЗ отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО2 ходатайствовал перед начальником о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России «Новоселицкий» подполковник полиции ФИО12, продлил срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще на месяц, о чем инспектор у него не просил. Суд полагает, что инспектором допущена техническая описка в ходатайстве.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности, не истек.

При назначении административного наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Реквизиты счета для перечисления штрафа: получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Новоселицкому району л/с <***>) ИНН <***>, КПП 261601001, к/с 03№, р/с 40№, Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь БИК 010702101, ОГРН <***>, ОКТМО: 07544000, КБК 18№, УИН №

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить ФИО1, его защитнику Соколову И.Н., Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2, Свидетель №2, должностному лицу, составившему протокол, для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Скрипкина