Дело № 22и-1385/2023 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 августа 2023 г., которым

ФИО1, <...>,

отбывающему наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от <дата> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указал, что не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, непогашенных взысканий и задолженности по исполнительным листам не имеет.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыто – <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки сведениям, положительно его характеризующим, в частности, его добросовестному отношению к труду, высоким трудовым показателям, составляющим 100%, наличию поощрений, нахождению с <дата> в облегченных условиях отбывания наказания, посещению мероприятий воспитательного характера, активному участию в жизни колонии, отсутствию непогашенных взысканий, признанию вины, раскаянию в содеянном.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие трёх поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных <дата>, <дата> и <дата>, посещение мероприятий воспитательного характера, библиотеки, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, получение образования по специальности «оператор швейного оборудования», поддержание социальных связей с родственниками, признание вины.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что <дата> ФИО1 объявлено взыскание в виде выговора устно, которое досрочно снято, а также то, что осужденный не всегда имел стабильные трудовые показатели (в <дата> и <дата> они были значительно снижены).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в его поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Получение осужденным поощрений, наряду с отбытием им срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.113 УИК РФ явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели его исправления. Кроме того, стабильно положительная динамика в поведении осужденного появилась после наступления возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий