Решение по делу № 2-472/2025 от 11.04.2025

К делу № 2-472/2025

УИД 61RS0010-01-2024-004488-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 11 апреля 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек,

третье лицо: ОМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

Мотивируя тем, что приговором Батайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил тайное хищение чужого имущества мопеда «Motoland WY150-5B» идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 77000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ОМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено без вручения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства суд не располагал.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм, а также положений ст. 165.1 ГК РФ следует признать, что ответчик надлежащим образом извещён о дне слушания дела, однако злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд или направив своего представителя.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В судебном заседании установлено, что Батайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 8 Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приведённой нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применения следует, что выводы, изложенные в приговоре, имеют преюдициальное значение, в том числе, в гражданском деле, когда по уголовному делу гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в том случае, когда гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца, отсутствуют препятствия для предъявления своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 77000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно представленному в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства государственную пошлину в размере 2510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3923 №) в пользу ФИО1 (паспорт 6019 №) материальный ущерб в размере 77000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3923 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд.

Председательствующий Е.С. Комиссарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ