Решение по делу № 2-5089/2024 от 03.03.2025

Дело № 2-516/2025

64RS0043-01-2024-008121-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 17.06.2023 г. примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, по направлению к <адрес>, после остановки на запрещающий знак светофора, произошло падение дерева на автомобиль BMW Х6, гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

По факту данного происшествия Истец вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали произошедшее.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненному в результате падения дерева на автомобиль, Истец обратился в ООО «Саратовская Областная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 135 от 01.08.2023 года, стоимость устранения дефектов составляет 75 000 рублей. 28.09.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба.

Истец считает, что бездействие со стороны ответчика привело к повреждению автомобиля.

Моральный вред, который был причинен истцу в результате произошедшего, вызвало у истца чувство страха, беспокойства и потери безопасности.

В связи с произошедшим, истец боится проезжать по <адрес>. Это сильно повлияло на его эмоциональное состояние, вызвало стресс, тревогу и негативные эмоции.

Кроме того, истец испытал разочарование и раздражение от повреждения имущества (автомобиля) и необходимости проведения ремонта или замены крыши. Это привело к финансовым затратам и неудобствам для истца.

Просит суд взыскать стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю в результате падения ветки в размере 75 000 рублей;

Возместить с Ответчика в пользу Истца расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 18 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований к администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Устав муниципального образования «Город Саратов» предусматривает, что муниципальное образования «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

Из указанной нормы права следует, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющемся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 17.06.2023 г. примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, по направлению к <адрес>, после остановки на запрещающий знак светофора, произошло падение дерева на автомобиль BMW Х6, гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что на плане-схеме Приложения 1 красным цветом – указано место произрастания дерева, ветка которого упала упавшее 17.06.2023 года на автомобиль БMB X6 р. з. №

Координаты места произрастания дерева имеют следующие значения: Х = 495694,86; У = 2297179,99.

Место произрастания исследуемого дерева находится в границах газона, который расположен вдоль проезжей части улицы им. ФИО4 и тротуара улицы им. ФИО4.

Расстояние от места произрастания исследуемого дерева до стены многоэтажного здания № по <адрес> составляет 19,97 м.

Расстояние от места произрастания дерева до бордюра тротуара составляет 1,7 м. Расстояние от исследуемого дерева до проезжей части дороги составляет 0,92 м.

Расстояние от места произрастания исследуемого дерева до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на котором расположено многоэтажное здание по адресу: <адрес>, составляет 6,48 м.

Согласно сведений государственного реестра недвижимости и результатов визуально-инструментального исследования экспертом установлено, что: место произрастания дерева, ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БMB X6 р.з. Е 009 НК 64, расположено на территории газона улицы им. ФИО4, на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены (на территории общего пользования).

Границы и площадь земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости и которые находятся рядом с местом произрастания исследуемого дерева, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Место произрастания исследуемого дерева не находится в кадастровых границах земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости и на которых расположены здания, в том числе, не находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также, исследуемое дерево не расположено в границах земельного участка (придомовой территории) какого-либо многоквартирного жилого дома и участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома. Объекты недвижимости, границы и площадь земельных участков, которых не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, экспертом на данной исследуемой местности, не выявлены.

Установленные при исследовании повреждения автомобиля «BMW X6» государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, а именно, в результате падения 17 июня 2023 года на автомобиль ветки дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент производства исследования, составляет: 40 877,00 (сорок тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, 00 копеек.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, место произрастания дерева расположено на земле, находящейся в государственной собственности права находящейся в общем пользовании.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства принадлежащего истцу произошло в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке находящимся в зоне ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов», то есть в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию зеленых насаждений администрацией муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Саратов», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 40 877 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, уд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку само по себе причинение ущерба автомобилю принадлежащему истцу, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому помещению, вынуждена была провести свою оценку, а впоследствии обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика возмещения ущерба в размере 131 700 рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

По указанным основаниям суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в сумме 96 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 40 877 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН<***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 96 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме -17.03.2025 г.

Судья