Председательствующий – Лапичева Е.В (материал №4/1-27/2023)
УИД:0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1069/2023
27 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.
при секретаре Скрипиной Г.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере в составе организованной группы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года, которым ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 30.08.2016 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 21.09.2015г. - с 21.09.2015г. по 30.08.2016г.) – 19.09.2025 года. На период 21.03.2023г. им отбыто 3/4 части срока назначенного наказания.
Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на свое исправление, полагает, что давность допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и проведенных в 2016-2019 годах психологических обследований, положенных судом в основу принятого решения, не отражают его реального отношения к совершенному деянию и не свидетельствуют о недостижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не оценил тяжесть и характер допущенных им нарушений, не принял во внимание продолжительную динамику его исправления, подтвержденную представителем администрации исправительного учреждения, поддержавшим его ходатайство, акцентировав внимание на первоначальном этапе отбывания наказания, при этом само по себе наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 29.09.2017г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№, с 03.07.2018г. трудоустроен, отбывая наказание, проходил обучение, с 15.04.2021г. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.
За весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, по итогам работы в исправительном учреждении имеет 31 поощрение: в 2018 году – 1 поощрение, в 2019 году – 7 поощрений, в 2020 году – 5 поощрений, в 2021 году – 4 поощрения, в 2022 году – 12 поощрений, в 2023 году – 2 поощрения.
В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
В связи с чем наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 31 поощрения учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, а примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
Осужденный ФИО1 также за период отбывания наказания допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания:
в СИЗО-1 в 2015 году – допустил два нарушения условий содержания: не выполнил обязанности дежурного по камере и заклеил объектив камеры видеонаблюдения, за что каждый раз объявлялся выговор;
в СИЗО-2 допустил три нарушения условий содержания: в 2015 году допустил межкамерную связь, за что объявлен выговор, в 2016 году не выполнил законные требования администрации учреждения, за что объявлен выговор, и в 2017 году хранил запрещенный предмет, за что также объявлен выговор;
в ИК-1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания:
в 2017 году нарушил распорядок дня, за что объявлен выговор,
в 2019 году нарушил форму одежды, за что объявлен устный выговор.
При этом нарушение, допущенное осужденным в 2017 году, – хранение запрещенного предмета - согласно ст.116 УИК РФ относится к злостным нарушениям порядка отбывания наказания.
Все взыскания на настоящий момент сняты и погашены, последнее снято 25.07.2019г.
В то же время погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, которая отмечена его переводом в апреле 2021 года в облегченные условия отбывания наказания.
Таким образом, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где указаны даты взысканий, причины их наложения, а также вид взысканий, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе была исследована характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом также обоснованно учтены: психологическая характеристика по результатам психологического обследования вновь прибывшего в ИК от 03.10.2017г., <данные изъяты> характеристика по результатам психологического обследования от 10.12.2019г., <данные изъяты>, аттестационные характеристики от 30.10.2019г. и 13.01.2021г., согласно которым ФИО1 стремится к исправлению, из исследованной судом характеристики по результатам психологического обследования от 16.10.2020г. установлена относительно положительная направленность.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии устойчивой и достаточно длительной тенденции в исправлении ФИО1 за весь период отбывания наказания, назначенного ему судом (с сентября 2015г. по 25.07.2019г. считался подвергнутым взысканиям, получал взыскания не только в первоначальный период отбывания наказания, положительная динамика в поведении осужденного намечена только с 2021 года, то есть в последние два года из 7 лет отбытого срока), и как следствие об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Данные факты демонстрируют преждевременность заявленного ходатайства.
В связи с чем, проанализировав все представленные материалы, характеризующие личность и поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, суд верно указал, что помимо положительно характеризующих сведений о поведении осужденного, имеются сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что его поведение является длительно положительно направленным и стабильным за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания в отношении ФИО1, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты. Поэтому ФИО1 нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова