Уг. дело №

УИД 50RS0№-23

ПРИГОВОР

ИФИО1

06декабря 2023 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, 2013 и 2014 годов рождения, работающего в АО «<данные изъяты>» в должности диспетчера, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21час.00мин., более точное время не установлено, находился во дворе <адрес> <адрес>, <адрес>, в ходе словестной ссоры с ФИО7, которая возникла в связи с аморальным поведением ФИО7 по отношению к ФИО13 Л.А., в связи с чем ФИО2, реализуя свои преступные намерения, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, действуя умышленно, и удерживая в своей правой руке неустановленный нож, используя его в качестве оружия и понимая, что держит в руке предмет, представляющий повышенную опасность для жизни и здоровья человека, которым возможно причинить вред здоровью, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье ФИО7, нанес указанным неустановленным ножом не менее одного удара в область левой половины грудной клетки последнего, отчего ФИО7 испытал сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде колото-резанного ранения груди слева в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колото-режущим свойством, каковым, в том числе является нож, которое, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он провожал свою бывшую супругу ФИО8 до ее дома. Во время пути их обогнал ФИО7, которому ФИО8 сделала замечание и пояснила, что последний задел её рукой по ягодице. Он (ФИО2) также сделал замечание ФИО7, в результате чего у них произошел словестный конфликт. В какой- то момент он достал из сумки складной нож, которым нанес один удар в область груди ФИО7 После чего, сказал ФИО8, чтобы та уходила домой, при этом последняя выхватила у него нож и куда -то дела его. Потерпевший успокоился, а он вызвал бригаду скорой помощи. Умысла убивать потерпевшего него не было, он пытался защитить свою бывшую супругу. Хулиганских мотивов при этом он не преследовал, просто пытался защитить близкого человека. В содеянном искренне раскаивается. В настоящее время им потерпевшему возмещен вред причиненный преступлением в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании была изучена явка с повинной ФИО2, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры, он нанес ножевое ранение грудной клетки мужчине кавказкой внешности. ( т.1 л.д.18). Как сообщил ФИО2 данную явку с повинной он писал добровольно, без какого – либо принуждения.

Помимо частичного признания ФИО2 своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел с магазина, впереди него двигалась пара - мужчина и женщина, хоть он и был выпивший, но он слышал, что те ругаются между собой. Он обогнал их и через некоторое время почувствовал удар в левый бок и увидел, что в правой руке подсудимого что-то блеснуло. Он почувствовал теплоту, и увидел у себя кровь. Подсудимый сказал, что он ударил его жену по «попе», на, что он ответил, что никого не ударял. При этом женщина, что-то кричала. В какой- то момент он увидел, что женщины уже нет, и у мужчины, который нанес ему удар, в руках уже ничего нет. Он попросил прохожего, чтобы ему вызвали скорую помощь. Через какое- то время приехала скорая медицинская помощь и его госпитализировали.

Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил при проведении очной ставки между ним и ФИО2 ( т. 1 л.д. 74-78).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между ФИО2 и потерпевшим ФИО7, в ходе которого ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7 на своих, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-187)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с бывшим супругом- ФИО2, с которым распивали спиртные напитки. Через некоторое время они пошли в сторону ее дома. По дороге их обогнал ФИО7, при этом тот задел ее за ягодицы рукой. Она сделала замечание потерпевшему. ФИО2 спросил у нее, что случилось, она ему рассказала, после чего ФИО2 вступил в словесный конфликт с ФИО7 В какой-то момент, она увидела у потерпевшего кровь в области груди, как ФИО2 наносил удар, она не видела, однако, увидела в его руке нож. Она выхватила нож из рук ФИО2, после чего выкинула его. После этого она направилась в сторону дома. ( т. 1 л.д. 22-24).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 (ФИО9) и потерпевшим ФИО7 в ходе которого свидетель ФИО9 настаивала на своих показаниях, данных ею в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7 на своих, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-205)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала крики. Выглянув в окно, она увидела двух мужчин, один из которых был кавказской внешности, и громко выражался нецензурной бранью и говорил, мужчине славянской внешности, что ему будет плохо, за то, что тот сделал, при этом тот оголял свой торс, который был в крови. Она оделась и сразу вышла на улицу, где увидела трех молодых людей, которые ей сказали, что те сами не знают, что случилось. Далее она ушла в магазин за сигаретами. Через некоторое время, когда она возвращалась домой, она встретила женщину Любу, которая ей пояснила, что когда она шла с бывшим мужем, к ней пристал мужчина кавказской внешности, и в это время за нее вступился муж. ( т. 1 л.д. 90-92)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-справкой с ГБУЗ МО «МГКБ», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: «Проникающее колото- резаное ранение груди слева. Минимальный гемоторакс слева» (т. 1 л.д.21)

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 установлены телесные повреждения :колото- резанное ранение груди слева в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, в том числе является нож. Данное повреждение, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), расценивается, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, ( т. 1 л.д. 107-109)

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и относятся к рассматриваемым обстоятельствам.

Согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего, ФИО2 нанес из личной неприязни, в ходе ссоры с потерпевшим, при этом, использовал для причинения вреда здоровью орудие, обладающее колюще - режущими свойствами, способное причинить телесные повреждения человеку, опасные для жизни, удар ножом нанес в область расположения жизненно- важных органов – в область груди, что подтверждает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2 Оснований для самооговора судом также не установлено.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что потерпевший задел его бывшую супругу ФИО11 рукой за ягодицы, когда они шли по улице, в результате чего у него с потерпевшим произошел словесный конфликт, в результате чего он достал из сумки нож и нанес им удар ФИО7, однако хулиганских мотивов при этом не преследовал.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, нанося ФИО7удар ножом, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью и причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего имелось колото- резанное ранение груди слева в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, в том числе является нож.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашел свое подтверждение как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО13 ФИО14 заключением эксперта 155 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу, что признак объективной стороны преступления, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – «совершенное из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, сложившиеся в ходе словестного конфликта между подсудимым с одной стороны и потерпевшим, свидетелем ФИО13 ФИО15., с другой стороны. При этом конфликт был вызван действиями потерпевшего ФИО7, нарушающими нормы морали в обществе, и воспринятой ФИО2 как оскорбление близкого человека.

С учетом изложенного, суд исключает данный квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» из предъявленного подсудимому обвинения.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая доводы защиты подсудимого относительно необходимости квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания - подтверждается совокупностью проанализированных судом доказательств, оценка которых приведена выше.

Совокупность имеющихся в деле и изученных доказательств представляется суду достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновного, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, положительно характеризующегося по месту работы, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ –аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – протокол явки с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, также, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО2

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание характер, обстоятельства, общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, возмещение ущерба потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при условии контроля за его поведением со стороны уполномоченных на то государственных органов.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также полагает, что дополнительные обязанности, вмененные подсудимому, и установленный срок для исправления, будут являться достаточными для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранная ФИО2 мера пресечения в виде запрета определённых действий подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих надзор за условно – осужденным;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно – осужденным;

Меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья: Т.В. Константинова