УИД: 77RS0003-02-2023-006273-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес24 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953/2023 по иску адрес "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что 08.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования SYS1785185730, во исполнение которого истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма в виде восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Росгосстрах ПАО по полису серии ННН № 3016534486, которое частично возместило истку убытки в размере сумма Таким образом, адрес "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере сумма, как разницу между выплаченным потерпевшему возмещением и суммой страхового возмещения, выплаченному страховщиком ответчика, расходы на эвакуацию в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика фио по правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 14-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 14-ФЗ установлен лимит ответственности страховщика на каждого потерпевшего в сумме сумма

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 91, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 08.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что ответчик ФИО1 при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного автомобиль потерпевшего был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования SYS1785185730, во исполнение которого истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Росгосстрах ПАО по полису серии ННН № 3016534486, которое частично возместило истку убытки в размере сумма

Указанные обстоятельства суд находит установленными, поскольку они подтверждены материалами дела, и ответчиком, вопреки требований ч. 1 ст. 56 ГПК, не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию разница, между страховым возмещением, выплаченным истцом адрес "РЕСО-Гарантия" потерпевшему, расходами на эвакуацию и стоимостью страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком причинителя вреда Росгосстрах ПАО в размере сумма (1961936,99 – 400000 + 4925).

Расходы адрес "РЕСО-Гарантия", связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, и потовые расходы, связанные с настоящим делом, в размере сумма, подтвержденные письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, распределяются судом по правилам ст. ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, распределяются судом по правилам ст. ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск адрес "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у 9916 869262) в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) сумма в счет возмещения ущерба, 16 034,31 в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29.08.2023.