Решение по делу № 2-620/2025 от 04.06.2025 | Чапаевский городской суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 21 мая 2025 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при помощнике судьи – Судачковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-620/2025 по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано в Чапаевский городской суд по подсудности.

Из искового заявления следует, что 04.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю «Skoda Karoq», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, застрахованного в АО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ <Номер обезличен> от 04.07.2023г. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 была застрахована по договору в ООО «Абсолют Страхование». Владелец транспортного средства «Skoda Karoq», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Зетта Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ООО «Абсолют Страхование» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно заказу – наряду №СЦL0001580 от 02.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Karoq» составляет 1088037,92 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 088 037,92 - 400 000 = 688037,92 руб.

Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 688037,92 рублей. Взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» уплаченную госпошлину в размере 10080 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, причина неявки суду не известна.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть иск АО «Зетта Страхование» в отсутствии ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положением пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Karoq», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю «Skoda Karoq» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также установлено, что автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***> принадлежит ООО «Каршеринг Россия».

В результате указанного ДТП поврежден автомобиль марки «Skoda Karoq», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору страхования ООО «КузовГрад», что подтверждено платежным поручением 06.10.2023г. <Номер обезличен>.

ООО «Абсолют Страхование» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей, данный факт также подтвержден платежным поручением от 21.02.2024г. <Номер обезличен>.

Согласно заказу – наряду №СЦL0001580 от 02.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Karoq» составляет 1088037,92 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 088 037,92 - 400 000 = 688037,92 руб.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковое требования АО «Зетта Страхование» в части взыскания с ФИО2 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 688037,92 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств для принятия иного решения, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца АО «Зетта Страхование» в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, (водительское удостоверение <Номер обезличен>, паспорт иностранного гражданина: серия С <Номер обезличен> дата выдачи: <Дата обезличена>) в пользу АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 688 037 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-620/2025, 52RS0011-01-2024-002209-59

<Данные изъяты>